22. Hukuk Dairesi 2016/21025 E. , 2016/23637 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin d…
**22. Hukuk Dairesi 2016/21025 E. , 2016/23637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinin fabrikasında forklift operatörü olarak 22.01.2015 tarihinde belirsiz iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından 21.11.2015 tarihinde yapılan fazla mesaili çalışmaya hiçbir mazeret göstermeden gelmediği, 04.11.2015 tarihinde de fazla mesaiye kalmadığı yönünde uyarıldığı gerekçesi ile 24.11.2015 tarihinde geçersiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca sürekli fazla mesai yaptığını ileri sürerek müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin dört aylık ücret alacağının ve diğer haklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kanuni süresi içinde işe başlatılmaması halinde en az sekiz aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ifa etmekle yükümlü olduğu işin iş kanundan doğabilecek fazla çalışmaya da ilişkin olduğunu, davacının fazla çalışmaya gelmemesinin işçinin hatırlatıldığı halde görevini yerine getirmemesinin içinde değerlendirildiğini ve bu sebeple iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, bundan başka davacının işyerinde disiplinsiz hareketlerinin olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyada bulunun bordrolarda davacıya fazla çalışmaya ilişkin ödemelerin yapıldığı, yapılan fazla mesaiye mazeretinin olması nedeniyle katılamadığı, davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı kanuni ve yöntemince ispat edilemediği gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, fazla mesai yapmak için onay verdiği halde, 21.11.2015 tarihinde yapılan fazla mesaili çalışmaya hiçbir mazeret belirtmeden, ilk amirinden izin almadan gelmediği, aynı şekilde 04.11.2015 tarihinde de mesaiye kalmama yüzünden uyarıldığı ve konuyla ilgili yazılı savunma vermediği gerekçeleri ile geçerli sebeple feshedilmiştir. Mahkemece davacının fazla mesai yapmaya yönelik muvafakatinin olup olmadığının, fazla çalışmalarının yılda ikiyüzyetmiş saati aşıp aşmadığının araştırılarak belirlenmesi, yıllık ikiyüzyetmiş saati aşan çalışmaları var ise şimdiki gibi feshin geçersiz olduğunun kabul edilmesi, aksi durumda davanın reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.