23. Hukuk Dairesi 2013/1507 E. , 2013/2620 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili adi ortaklık ile davalı arasında ....07.2008 tarihli ... yıl süre ile temizlik hizmeti alımı ihalesi yapıldığ…
**23. Hukuk Dairesi 2013/1507 E. , 2013/2620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili adi ortaklık ile davalı arasında ....07.2008 tarihli ... yıl süre ile temizlik hizmeti alımı ihalesi yapıldığını, hakediş bedellerinin ödendiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının, ........2010 tarihli yazısı ile Hazine'ce karşılanan %... oranında primin kesilmesi gerektiğini ve ....641,44 TL'nin tahsilini talep ettiğini, talebin yerinde olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin uygun olduğunu, davalı teşekkülün, Hazine'den ayrı özel bütçeli bir kamu kuruluşu olduğunu, Hazine'ce karşılanması gereken teşvik prim yardımının kendisi tarafından yapılmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle davacıya yapılan ödemeden Hazine yardımının düşülmesi gerektiğini, davacının borçlu bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; adi ortaklığın, davalı ile yaptığı ....07.2008 tarihli sözleşme ile ... Termik Santrali'nin ... yıl süreyle temizlik işini üstlendiği, yargılama sırasında dava konusu miktarın ....015,... TL sinin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya, Hazine'ce ödenen ....641,44 TL prim teşvikinin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu miktarın ....015,... TL'sinin davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle istirdatına, kalan ....626.... TL nedeniyle davacının borçlu olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, adi ortaklık adına... vekili tarafından açılmış, adi ortaklığın diğer ortağı olan ... Grup Sağlık İnş. Elk. Bilgi İşlem Gıda Tem. Taş. Teknik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.'nin vekaletnamesinin sunulacağı belirtilmiş ve adı geçen şirket ile ilgili vekaletname sunulmuştur. Gerekçeli karar başlığında adi ortaklığı oluşturan ortakların her ikisinin adı ve ünvanının yazılması gerekirken sadece gerçek kişi ortağın adının yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca re'sen veya tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.