23. Hukuk Dairesi 2016/4018 E. , 2019/4247 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından başka…
**23. Hukuk Dairesi 2016/4018 E. , 2019/4247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından başka haciz olmaması nedeniyle sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığı kararı verildiğini, taşınmazın satışı sonucunda 1.ihale alıcısının bedeli ödememesi nedeniyle 2.ihale alıcısına ihale edildiğini, bu arada ... Vergi Dairesinin satıştan sonraki haczi nedeniyle icra müdürlüğünün ilk kararından dönerek sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği ancak, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda mutlak kanuna aykırı hallerde icra müdürlüğünün kararından dönmesinin mümkün olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) İcra Müdürü verdiği karardan dönemez. Bu nedenle ilk sıra cetveli iptal edilmeden yeni sıra cetveli düzenlenmesi mümkün değildir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak ilk alıcının ihale bedelini ödememesi nedeniyle 2.alıcıya ihalenin teklif edilmesi 2. ihale olarak kabul edilemez. Bu nedenle mahkemenin taşınmazın 2. alıcıya teklif edilmeden ve ihaleden sonra konulan vergi dairesinin haczinin geçerli olduğunun kabulü doğru görülmemiştir. 2) Her ne kadar İİK'nın 16. maddesi, şikayetlerde duruşma yapılmasının takdirini mahkemeye bırakmış ise de; Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, karşı tarafın savunma hakkının engellenmemesi için takdirin duruşma yapılması yönünde kullanılması gerekir. Bu itibarla duruşma yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.