1. Ceza Dairesi 2022/10143 E. , 2023/6543 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/203 E., 2022/425 K. SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi red, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tesp…
**1. Ceza Dairesi 2022/10143 E. , 2023/6543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/203 E., 2022/425 K. SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi red, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Diğer temyiz istemleri yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/109 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/1879 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/8433 Esas, 2021/15186 Karar sayılı kararı ile "Dosya kapsamına göre; aralarında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmayan sanık ile maktul arasında çıkan sözlü tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğü, sanığın silahtan sayılan odun parçasını savurarak fırlatması nedeniyle maktulün sol temporal bölgede çökme kırığı oluşturarak hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın sopayı bir kez savurup eylemine devam etmesine herhangi bir engel hal bulunmamasına rağmen olay yerinden ayrıldığı, hastaneye götürülen maktulün acil müdahaleye rağmen künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda; sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin bir delil bulunmaması karşısında eyleme bağlı kastın yaralamaya yönelik olduğu ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK’nin 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfının kasten öldürme olduğuna, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik ile aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın cezasının en üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Sanık ile ölenin ....., ilçesi ......, köyünden komşu oldukları, suç tarihinde köy meydanında tanıklarında bulunduğu ortamda sohbet ederlerken sanık ile ölenin tartışmaya başladıkları, ölenin oradan geçen bir köylü için olumsuz şeyler söylemesi üzerine sanığın, ölene "Sen de ikili oynuyorsun" şeklinde sözler sarfettiği, bunun üzerine ölenin sanığa sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve elindeki çubukla sanığa vurmaya çalıştığı ancak tanıklarca engellendiği, bu şekilde başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın biraz geriye çekilerek yanındaki arkadaşı tanık ..........,'nin elinde olan bir metre uzunluğunda ve 8 cm genişliğinde olan sopayı omuz hizasından ölene doğru fırlattığı, sopanın ölenin kafasına denk geldiği ve yere düştüğü, ölenin künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı ile gelişen komplikasyonlar sonucu yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. 2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık tarafından hedef alınan vücut bölgesi, tek darbenin bulunması, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyularak belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde "12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası" öngörüldüğü, bu haliyle Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda belirlenen temel cezanın dosya kapsamına uygun olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, ölenden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında "Sanığın geçmişi..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Ön inceleme bölümünde birinci paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.