4. Hukuk Dairesi 2024/14819 E. , 2025/3278 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/520 Değişik İş-2022/519 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/25798 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/103490 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar ve…
**4. Hukuk Dairesi 2024/14819 E. , 2025/3278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/520 Değişik İş-2022/519 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/25798 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/103490 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 06.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,17.03.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 188.447,97 TL, geçici bakıcı giderini 4.493,81 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi; belirsiz alacak davası açılamayacağını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddini talep ettiklerini, kusur oranına itirazları olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, gelirle ilgili delil bildirilmediğini, asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi ve tazminattan indirilmesi gerektiğini savunarak davanını reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı araç arasındaki 06.11.2020 tarihli kazada davacının yaralandığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %21 oranında sürekli iş göremezlik oranı, 2 ay geçici bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği, rapordaki arazlar ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu ve karara esas alınacağı, 07.03.2022 tarihli aktüer rapor ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince alınan rapor ile sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, bakıcı giderinin de hesaplanması amacıyla 13.03.2022 tarihli ek rapor alındığı, davacının taleplerini artırdığı, davalının bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 188.447,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.493,81 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 192.941,78 TL tazminatın 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, davanın sürekli sakatlık ve bakıcı giderinden kaynaklandığı, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre verilen oranın esas alındığı, Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının haklı görülmediği, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi kapsamında geçici bakıcı giderinden doğan zararların bedensel zararlar içine girdiğini, davacı lehine 5684 sayılı Kanun'un 30/17. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi mucibince tam ve nisbi belirlenenin 1/5'ine maktunun altında kalmamak kaydıyla hükmedilmesi gerektiğinden davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verildiği, hükmün kaldırılmasına, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin yerine “...Başvuran taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi gereği hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, kusur oranını kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekmesine ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış raporun esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil ibraz edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.