14. Hukuk Dairesi 2013/5760 E. , 2013/7291 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incele…
**14. Hukuk Dairesi 2013/5760 E. , 2013/7291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, 596,50 TL maddi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda, istinat duvarının yıkılması sonucu yuvarlanan kaya parçaları ve briket taşlarının davacının paydaşı olduğu 1015 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 adet fındık dalını kırarak ürün veremez hale getirdiği, bunun dışında kiraz ağacı ve diğer fındık ağaçlarında oluşan küçük çaptaki yaralanmaların ağaç ve dallarda canlılık niteliği ve üretim gücünde bir azalmaya yol açmadığı belirtilerek, toplam zarar miktarı 1.193,14 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca dosya içerisinde bulunan ... İl Tarım Müdürlüğünce tanzim edilen 08.03.2010 tarihli raporda ise taşınmazların parsel numaraları belirtilmemekle birlikte 203 adet fındık dalı ve 1 adet kiraz ağacının gövdesinde yaralanmalar olduğu, bu meyve ağaçlarının ileride kurumasının muhtemel olduğu, yeniden meyve verecek duruma gelmesi için 5 yıla ihtiyaç duyduğu belirtilmiş ve zarar 4.278,42 TL hesaplanmıştır. ... İl Trarım Müdürlüğü raporu ile keşif sonucu alınan rapor arasında zarar miktarı ve açıklanan yönler açısından çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, ... İl Tarım Müdürlüğünce hazırlanan rapor ve varsa ekleri getirtilerek keşfen düzenlenen rapor ile arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi