(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/2150 E. , 2006/5470 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2004 ... ve 2004/1990-1866 sayılı bozma kararında özetle: …
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/2150 E. , 2006/5470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2004 ... ve 2004/1990-1866 sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın tesbit maliklerinden ... ...'i taraf göstererek eldeki davayı açtığı, mahkemece diğer ... ... ...'in davaya katılımı sağlanmaksızın esas hakkında karar verildiği, H.Y.U.Y.'nın 73. maddesi uyarınca davanın taraflarının usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılmasının gerekli olduğundan dava konusu taşınmazda tesbit maliki olarak gözüken ... ...'in dava dilekçesinin Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması tarafların savunması ve delilleri alınıp, işin esasına girilerek gerekli araştırmanın yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte haritanın orijinal renkli (elle boyanmıştır) olmadığı ve kenarındaki lejant işaretleri taşımadığı gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbirinin üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın konumu gösterilmemiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine orman bilirkişi, çekişmeli taşınmazı memleket haritasında açık alanda işaretlemiş ise de hükme dayanak yapılan rapor ekindeki memleket haritasında taşınmaz daha aşağıda kayalıkların arasında açık alanda işaretlenmiştir. Aynı orman bilirkişi çekişmeli taşınmazı her iki rapor ekindeki memleket haritasında birbirinden farklı yerde işaretlemiştir. Bu durumda karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır. O halde; mahkemece eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi, ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli ve komşu