17. Hukuk Dairesi 2014/14767 E. , 2016/7294 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya…
**17. Hukuk Dairesi 2014/14767 E. , 2016/7294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları yolcu minibüsüne bindiğini, araçtan indikten sonra araç sürücüsünün kontrolsüz geri manevrası nedeniyle müvekkilinin aracın altında kalarak yaralandığını belirterek 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2014 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin olaydaki kusurunun büyük olmadığını savunmuş, davalı ... şirketi vekili ise davanın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, maddi tazminat talebinin ise vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, davacının vücudunda kemik kırıkları oluştuğu anlaşılmakta olup, maluliyetine sebep olacak düzeyde yaralanmasının olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Oysa ki; manevi tazminatın miktarının tayininde davacının yaralanmasının boyut ve mahiyeti büyük önem arzetmekte olup, davacının iyileşme süresi, yaralanmasının sürekli iş göremezliğe sebep olup olmadığı, oldu ise süresi konularında rapor aldırılmaksızın manevi tazminat takdiri yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir. Anılan nedenle davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazı şimdilik incelenmemiştir.