Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3779 E. , 2024/2790 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3779 Karar No : 2024/2790 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... tarafından, Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 2018 yılında malulen emekliye ayrıldığı, hakkında silahsız vazifelerde görev yapabileceğine dair sağlık raporu bulunmasına rağmen davalı idarece yoğun görevlerde ve silahlı vazifelerde çalıştırılması
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3779 E. , 2024/2790 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3779 Karar No : 2024/2790 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... tarafından, Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 2018 yılında malulen emekliye ayrıldığı, hakkında silahsız vazifelerde görev yapabileceğine dair sağlık raporu bulunmasına rağmen davalı idarece yoğun görevlerde ve silahlı vazifelerde çalıştırılması sebebiyle hastalığının arttığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/10/2023 tarih ve E:2023/1255, K:2023/1343 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2023 tarih ve E:2023/2243, K:2023/2362 sayılı kararı ile Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/01/2024 tarih ve E:2023/1193, K:2024/55 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Diyarbakır ve İstanbul illerinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken hakkında silahsız vazifelerde görev yapabileceğine dair sağlık raporu bulunmasına rağmen davalı idarece yoğun görevlerde ve silahlı vazifelerde çalıştırılması sebebiyle hastalığının arttığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde, zarar son olarak İstanbul ilinde gerçekleştiğinden eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.