17. Hukuk Dairesi 2013/6884 E. , 2013/8755 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 07/01/2013 gün 2012/2045-14 Esas ve 2013/15 sayılı Karara ilişkin Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince, Hakem Heyeti kararının temyiz edilemeyeceğine ilişkin 20.02.2013 tarihli 2013/120-2013/40 sayılı ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekki…
**17. Hukuk Dairesi 2013/6884 E. , 2013/8755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 07/01/2013 gün 2012/2045-14 Esas ve 2013/15 sayılı Karara ilişkin Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince, Hakem Heyeti kararının temyiz edilemeyeceğine ilişkin 20.02.2013 tarihli 2013/120-2013/40 sayılı ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Halil'in sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini belirterek poliçe limiti uyarınca hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana geldiğini belirterek talebin reddini savunmuştur. Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ve davacıların tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz talebi, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.02.2013 tarihli 2013/120-2013/40 sayılı ek kararı ile reddedilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 20.02.2013 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK'nın 439/1 maddesi gereğince Hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği gerekçesiyle davacı tarafın iptal davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; bu karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki, 14.06.2007 tarihinde 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usûl ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu gözetildiğinde davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2013 tarihli 2013/120-2013/40 sayılı ek kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir. 2-Esasına yönelik yapılan incelemede ise, Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.