2. Hukuk Dairesi 2011/16122 E. , 2012/10472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi TARİHİ :21.04.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü temyiz eden davacı S. L. ile vekili Av. M. T. geldiler. Karşı taraf davalılar A. L. ile N. E. ve vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşmas
**2. Hukuk Dairesi 2011/16122 E. , 2012/10472 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi TARİHİ :21.04.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü temyiz eden davacı S. L. ile vekili Av. M. T. geldiler. Karşı taraf davalılar A. L. ile N. E. ve vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu “meskenin” davacı ile eşi A.'ın aile konutu olarak özgülendiği tartışmazdır. Kanun, konut üzerinde hak sahibi olan eşin konutla ilgili tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. (TMK m 194/1) Aile konutunun, diğer eşin açık rızası bulunmaksızın devri halinde, rızası gereken eş, bu tasarrufun iptalini, konut, bu niteliğini yitirmedikçe, evlilik birliğinin devamı süresince isteyebilir. Tapu kütüğüne konutla ilgili bir şerh konulmamışsa, devralan kişi iyi niyetli ise kazanımı korunur. (TMK m. 1023)Buradaki iyi niyet, konutun aile konutu olduğunu ve devreden kişinin “evli” olduğunu bilip bilmemekle ilgilidir. Kanunun iyi niyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyi niyetin varlığıdır. (TMK m. 3/1) Şu halde, tapu kütüğünde üçüncü kişilerin iyi niyetini bertaraf eden konutla ilgili bir şerh bulunmuyorsa, devralan kişinin kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü kötü niyeti iddia eden davacıya aittir. Dava konusu taşınmazın davacı eşin açık onayı alınmadan hak sahibi olan koca tarafından iş arkadaşı diğer davalı N..'e 28.05.2007 tarihinde devredildiği anlaşılmaktadır.Kanun “diğer eşin açık rızasından” söz ettiğine göre, satıştan önceki ve sonraki bir takım davranışlardan çıkartılan rıza, işleme geçerlilik kazandırmaz. Devir işlemi, davacı eşin açık rızası olmaksızın gerçekleştiğine göre işlem geçersizdir. Devralan N.'in bu taşınmazın aile konutu olduğunu ve devredenin evli olduğunu bildiği gerçekleştiğine göre, iyi niyetli sayılamaz ve kazanımı korunamaz. O halde, davanın kabulü gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile isteğinin reddi doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2012 (Salı)