13. Hukuk Dairesi 2018/5624 E. , 2019/10868 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Dairesince verilen 2015/326 esas 2018/232 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1162-2018/812…
**13. Hukuk Dairesi 2018/5624 E. , 2019/10868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Dairesince verilen 2015/326 esas 2018/232 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1162-2018/812 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 01.06.2014 başlangıç, 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi'nin, davalı kulüp tarafından tek taraflı feshedildiğini, feshin haklı bir nedene dayanmadığını ve bu nedenle de 2014/2015 sezonu için sözleşmede kararlaştırılan 69.000,00 TL peşinat ücretinden mahrum kaldığını ileri sürerek; 69.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kulüp vekili, davacı futbolcunun değişik ... kurumlarından farklı sebeplerle peyderpey rapor aldığını, keşide edilen 31.07.2014 tarih ve 11423 sayılı ihtarname ile davalıya kulüp çalışmalarına katılmasının ihtar edildiğini, ancak davalının yine ... raporu sunarak çalışmalara katılmadığını, talimatın ilgili hükümleri de gözetilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından alınan raporlarda değişik arazlar uydurulduğunu, çoğunun da çalışmaya engel teşkil etmediğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, 18.01.2017 tarihli adli tıp raporu ve 26.10.2017 tarihli bilirkişi raporu gözetilerek, feshin haksız olduğu sonucuna varılmak suretiyle, 69.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararı yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.534,39 TL kalan harcın davalıdan alınmasına 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.