21. Ceza Dairesi 2016/4842 E. , 2016/7760 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, Mahkumiyet I-)Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvi…
**21. Ceza Dairesi 2016/4842 E. , 2016/7760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, Mahkumiyet I-)Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2008 tarih ve 2008/13496 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”; "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sadece “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulmuş ise de; sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkındaki hüküm fıkrasına "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanık ...'ün şirket paylarını 04.01.2005 tarihinde ...'a devrettiği, bu durumda 04.01.2005 tarihine kadar eylemden sorumlu olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.01.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, IV-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; 1-)Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle üzerine atılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmasında şirketi 2005 yılında devraldığını ve şirketle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını savunması, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 06.04.2006 tarihli yazısında sanığın ortaklığının başlangıcının 26.09.2005 olduğunun bildirilmesi ve en son KDV beyanınında Eylül 2005'te verilmiş olmasına rağmen düzenlenen sahte faturalarında kime ne zaman düzenlendiğinin tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; gerçegin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, söz konusu beyannamenin sanığın ortak olduğu tarihten önce mi sonra mı verildiğinin sorularak ve sanığın sorumlu olduğu tarihler arasında düzenlenmiş fatura olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, 2-)Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2008 tarih ve 2008/13496 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”; "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sadece “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulması 3-)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.