3. Hukuk Dairesi 2023/2575 E. , 2023/2566 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2682 E., 2022/3286 K. DAVA TARİHİ : 11.07.2014 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/227 E., 2018/965 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmi…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2575 E. , 2023/2566 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2682 E., 2022/3286 K. DAVA TARİHİ : 11.07.2014 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/227 E., 2018/965 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı şirket ile imzaladığı elektrik aboneliği sözleşmesinde fiyatlandırmada hangi tarifenin uygulanacağı ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı hususunda açıklık bulunmadığını, ... tarafından uygulanmakta olan TARİFE 1 tablosunda belirtilen birim fiyat içerisine kayıp-kaçak bedeli dahil edilmiş iken; TARİFE 2 de belirtilen birim fiyatlara ise kayıp-kaçak bedelinin dahil edilmediğini, sözleşmede açık hüküm bulunmamasına rağmen fatura tahakkuklarının kayıp-kaçak bedelini de içeren yüksek birim fiyatlı TARİFE 1 üzerinden yapıldığı gibi bu enerji bedeline ayrıca kayıp-kaçak bedelini eklemek suretiyle mükerrer tahsilatta bulunan davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin tüketiciden tahsil edilmesinin adalet düşüncesiyle ve hukuk devletiyle bağdaşmadığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, fazladan tahsil edilen şimdilik 50.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; alınan bilirkişi raporuyla mükerrer tahsil edilen bedelin 689.428,05 TL, işlemiş faizin 71.665,47 TL, hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedelin 811.120,25 TL, işlemiş faizin 84.464,72 TL olarak hesaplandığını belirterek, taleplerini toplam 1.656.678,490 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu faturalara süresinde itiraz etmeyen davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, sözleşmede uygulanacak olan tarifenin taraflarca belirlendiğini, mükerrer kayıp-kaçak bedeli tahsilatı söz konusu olmadığı gibi bu bedelin mevzuat gereğince faturalara yansıtılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI