T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/817 KARAR NO:2026/886 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/817 KARAR NO : 2026/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2026 NUMARASI : 2026/64 D.İş Esas 2026/64 Karar TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 29.04.2026 Merci tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya is…
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/817 KARAR NO:2026/886 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/817 KARAR NO : 2026/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2026 NUMARASI : 2026/64 D.İş Esas 2026/64 Karar TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 29.04.2026 Merci tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ: Ret talebinde bulunan vekili 18.03.2026 tarihli dilekçe ile; mahkeme heyetinin tarafsızlığı yönünde ciddi şüphelerin bulunduğunu, savunma yönünden ileri sürülen ve tamamı yasal olan delillere erişim talebinin ısrarla reddedildiğini, bu yolla adil yargılanma hakkının engellendiğini, davanın sonucu hakkında peşin hüküm verildiği izlenimi yarattığını, ara kararların ihsası rey niteliğinde olduğunu, 11.03.2026 tarihli usule aykırı ara kararların yanında 6 numaralı ara kararla yemin metnini hazırlamak üzere iki hafta süre verildiğini, yemin deliline, tüm delillerin toplanmasından ve toplanan delillerin ispata yeterli olmaması halinde başvurulabileceğini, toplanması gereken deliller toplanmadan yemin metni için süre verildiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 4/2 ve 14.maddelerinin yine HMK’nun 199. maddesinin gözetilmediğini, davacı ...'in İstanbul'da bulunması nedeniyle, hisse devri konusunda mutabakata varıldığını, sonra da Anonim Şirket Hisse Devri sözleşmesi ... tarafından imzalandıktan sonra ve imzalı olarak muhasebe müdürü tarafından Whatsapp aracılığıyla gönderildiğini, anılan yasal düzenlemeler gereği bu mevcut halin dahi devir sözleşmesinin geçerliliği için yeterli olduğunu, kaldı ki aslının da daha sonra gönderildiğini, anılan sözleşme ile davacıya ait payların müvekkile geçtiğini, sözleşmenin sunulması üzerine de şirket pay defterine yazıldığını, nitekim şirket yönetim kurulunun 04.03.2025 tarihli kararının devir işlemini sağlayan (inşai) değil açıklayıcı ve pay durumunu gösterir bir karar olduğunu, iletişim araçları ile yapılan metinlerin yazılı şekil yerine geçer hükmüne rağmen, davacı ..., müvekkili ... ve şirket muhasebecisi ... telefonları üzerinde inceleme yapılması talebinin reddinin anılan yasal düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil ettiğini, yazılı delil başlangıcı bulunduğu halde HMK’nun 202. maddesine aykırı olarak tanık dinlenmediğini, yine davacı ... ile Davalı ... ve diğer ortak ...in kardeş olduklarından HMK’nun 203.maddesi uyarınca tanık dinlenmesinin gerektiğini, birleşen davada ... A.Ş’nin üçüncü kişi konumunda olduğunu, bu nedenle sözleşme aslı yönünden açıklama istenmesi veya şirket yetkilisi ... ...'in anılan yasal düzenleme gereği gerekli ihtarı içerir davetiye ile çağrılarak tanık olarak dinlenmesi talebi yönünden herhangi bir karar verilmeden sözlü olarak reddedilmesininde yasanın açık hükmüne aykırı olduğunu, davacı hakkında dava konusu sözleşmeyi yok etmek suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 2026/17958 numaralı soruşturmanın sonucunun beklenilmesi talebine ilişkin herhangi bir karar verilmeksizin yemin delilinin hatırlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel kurulun iptali yönünde verilmiş ve kesinleşmiş bir karar olmaması nedeniyle geçerli bir sermaye artırımı kararı bulunmadığını, geçerli bir genel kurul kararı bulunmasına rağmen, sanki iptal edilmiş bir genel kurul kararı varmış gibi davranılmasının bu konuda heyetin kararını önceden verdiğini gösterdiğini, ihsası rey niteliğinde olduğunu, heyetin yargılama devam ederken görüşünü açıklamasının başlı başına hakimin (heyetin) davadan çekilmesi nedeni olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. REDDEDİLEN MAHKEME HEYETİNİN MÜTAALASI: Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından, reddi hakimin şartları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ: Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; HMK’nun 36.maddesindeki reddi hakimin koşullarının bulunmadığı, yargısal faaliyette takdir yetkisinde bulunduğu, bir kısım taleplerinin reddedilmesinin hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebep sayılamayacağı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları aynen tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, reddi hakim isteğine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre, HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen reddi hakimin koşullarının bulunmadığı, ret sebeplerinin kanun yolu nedeni olduğu, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2026 tarih 2026/64 D.İş - 2026/64K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen reddi hakim talebinde bulunan tarafa iadesine, 5-HMK.nun 359/4 maddesi uyarınca, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29.04.2026 günü oybirliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 30/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.