22. Hukuk Dairesi 2017/14048 E. , 2017/10480 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının zımpara üretim işçisi olarak çalışt…
**22. Hukuk Dairesi 2017/14048 E. , 2017/10480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının zımpara üretim işçisi olarak çalıştığını, 15.11.2013 tarihli yazı ile ...’daki zımpara fabrikasının ekonomik nedenlerle kapatılması nedeniyle ...ya da ...’da bulunan diğer fabrikada çalışmak isteyenlerin yazılı olarak bildirimde bulunmasının istendiğini aksi halde teklifin reddedilmiş sayılacağının bildirildiğini ancak teklifin ...için sözlü olarak yapıldığını, esaslı iş değişikliğinin yazılı bildirime uygun olmadığını, yeni teklif edilen işin eskisine göre daha ağır olduğunu, işverenin 22.11.2013 tarihinde işyerinde çalışanlar ile yaptığı toplantıda çalışmak isteyenlerin Kemalpaşa’daki mermer fabrikasında devam edebileceklerini beyan ettiğini, toplantı sonunda “isteyen bu bölümde çalışır istemeyen de çekip gider” dediğini ve hizmet akdini feshettiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının çalışmakta olduğu .... A.Ş.’nin müvekkili .... A.Ş. ile birleşerek devrolunduğunu, ekonomik nedenlerle 07.11.2013 tarihinde fabrikada üretimin ve faaliyetin durdurulmasına karar verildiğini, tüm çalışanların mevcut ücret ile çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik olmadan ve özlük hakları aynı kalmak suretiyle müvekkili şirkete ait ...’ da aynı arsa sınırları içinde buluna diğer fabrikada veya üretimin durdurulmasına karar verilen fabrikada istihdam edilebileceklerinin davacı ile birlikte diğer çalışanlara da 15.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu yazıda hangi fabrikada çalışmak istedikleri konusunda taleplerini işbu bildirimin alınmasından itibaren 6 işgünü içinde bildirebileceklerinin belirtildiğini, çalışma şartlarında esaslı bir değişikliğin söz konusu olmadığını, davacının 22.11.2013 tarihinde izin almaksızın ve bilgi vermeksizin, mazeret de bildirmeksizin işyerini terk ettiğini, bunun üzerine kendisine gönderilen noter ihtarnamesinde devamsızlık yapması nedeniyle yaptığı devamsızlıkların varsa mazeretini bildirerek işbaşı yapması, aksi takdirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceği hususunun bildirildiği, ancak davacının belirtilen tarihten sonra işe ve işyerine gelmediğini, işyerinde çalışanlarla toplantı yapılarak “isteyen bu bölümde çalışır, istemeyen çekip gider” şeklinde bir konuşma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdine davalı işveren tarafından haklı bir neden bulunmadan son verildiği ancak davacının ücret alacağı olmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı 26.11.2013 tarihinde açılan iş bu dava ile 2013/Ekim ayının tamamı ile 2013/Kasım ayının 22 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş olup, Ekim ayı ücretinin 2.12.2013 tarihinde, Kasım ayı ücretinin ise 12.12.2013 tarihinde ödendiği, ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı; dava açıldıktan sonra yapılan ücret ödemeleri nedeniyle ücret alacağı talebinin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan nedenle ücret alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı yararına bu nedenle avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken; talebin esastan reddi ile davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.