23. Hukuk Dairesi 2015/5131 E. , 2017/2460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/7126 Esas, 2015/693 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sah
**23. Hukuk Dairesi 2015/5131 E. , 2017/2460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/7126 Esas, 2015/693 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 16.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, A blok 3 no'lu ve B blok 1 no'lu dairenin %10 payının sözleşme tarihinden itibaren 36 ayda müvekkiline teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, 17.01.2010 tarihinden, dava tarihine kadar olmak üzere 50.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirmeyen yüklenicinin tescil isteminde bulunamayacağını savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yükleniciye verilmesi gereken 10 ve 13 no'lu bağımsız bölümler ile 2 no'lu bağımsız bölümdeki davalının 955/1248 payının, inşaatın tamamlanıp teslim edilmesine rağmen müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesini istemiş, asıl davaya cevabında, arsada davacı dışında paydaş bulunduğunu, son paydaş ile 21.12.2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre inşaat ruhsatının alınması, taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası ile taşınmazın içinde bulunduğu parsele ilişkin imar uygulamasının iptali için başka arsa maliklerince idare mahkemesinde açılan dava bulunması nedeniyle anılan sürelerin teslimi gereken sürelere eklenmesi gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dışı arsa sahibi Mustafa Manav ile 21.12.2010 tarihinde sözleşme imzalanabildiği, ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın infazı ve kiracıların tahliyesi için gereken sürelerin teslimi gereken tarihe eklenmesi gerektiğinden, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 05.10.2010 tarihine 36 ay eklenmesi ile 05.10.2013 tarihinde teslimi gerektiği, asıl dava tarihinde yüklenicinin temerrüde düşmediği ve yükleniciye ait dairelerin teslimi konusunda sözleşmede kısıtlama öngörülmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.02.2015 tarih ve 2014/7126 E., 2015/693 K. sayılı ilamıyla, dosya kapsamına göre .../... yüklenicinin, sözleşme konusu eseri tamamlayıp teslim edip etmediği hususunun taraflardan sorulup araştırılmadığı, sözleşmede, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devri için herhangi bir vade de kararlaştırılmadığı, bu nedenle, TBK'nın 479. maddesi (BK'nın 364. maddesi) uyarınca, ... sahibinin bedel ödeme borcunun kural olarak eserin teslimi anında muaccel olacağı, arsa sahibi olan ... sahibinin ödeyeceği bedelin arsa payı olduğu, arsa payı kendisinden aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme konusu bağımsız bölümlerin sözleşme, yapı ruhsatı ve eklerine uygun şekilde tesliminden sonra talep edilebileceği, bu sebeple, belirtilen bu hususlar doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılarak, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlere hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi ve bunun dışında yapılan araştırma sonucunda birleşen davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, birleşen dava tarihi itibariyle haklılık durumunun belirlenerek yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.