3. Hukuk Dairesi 2024/2599 E. , 2025/2007 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/836 E., 2024/258 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müve…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2599 E. , 2025/2007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/836 E., 2024/258 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu ...'in 03.10.2011 tarihinde öğrenci olduğu okulun bahçesinde davalılardan ... tarafından darp edildiğini ve Devlet Hastanesinde bir müddet tedavi edildiğini, ardından Adana iline sevk edildiğini ve 09.12.2011 tarihinde tedavi edildiği hastanede kurtarılamayarak vefat ettiğini, olayın davalılardan ...'ın anlattığı gibi olmadığını, sadece itekleme ile yüzdeki derinin kalkarak sıyrılmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın meydana gelen olayda kasti hareket ettiği ve kusurlu olduğunu, davalılardan anne ve babanın ise çocukları üzerinde gözetim ve denetim görevlerini özenle yerine getirmediklerini, bu nedenle çocuklarının fiillerinden sorumlu olduklarını, müvekkillerinin çocuklarının ölümü nedeni ile onun maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ...'nin ölen çocuğun velisi olmayıp üvey annesi olduğunu, çocuğun ölüm sebebi ile müvekkillerinden ...'ın fiili arasında illiyet bağı kurulamadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istem hakları olmadığını, müvekkillerinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinden anne ve babanın çocukları olan müvekkili ... ile ilgili gözetim yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ölen çocuğun müvekkili ...'a yönelik ağır tahrik içeren eylemde bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2015 tarihli kararıyla; ceza mahkemesi kararında davalı ...'ın eyleminin haksız tahrik altında gerçekleştiği, yaralama olduğu, neticesi sebebi ile ağırlaştığı, adli raporda illiyet bağının olmadığı hususunun belirtilmesi ve davalı anne babanın kurtuluş kanıtı getirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ