17. Hukuk Dairesi 2016/2103 E. , 2016/2371 K. MAHKEMESİ :........Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan işyerinde 13.1…
**17. Hukuk Dairesi 2016/2103 E. , 2016/2371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :........Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan işyerinde 13.10.2007 tarihinde ... Deresinin taşması sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, tavukçu deresi ıslah çalışmasının davalı şirket tarafından yürütülmekte olup, zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigorta bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 3.645,00 TL hasar bedelinin 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iş sahibi ....... tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan dere ıslah inşaatı işinin 14/09/2006 tarihli sözleşme gereğince davalıya ihale edildiğini, 13-14 Ekim tarihlerinde etkili olan aşırı yağış sebebiyle su baskının meydana geldiğini, çalışmalar boyunca her türlü tedbirlerinin alındığını, yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, davalı bakımından zarar yönünden uygun illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 25/10/2011 gün ve 2008/168 esas 2011/1059 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dava dışı İSKİ'nin %60 kusurlu olduğu ve davalı Kalyon İnşaat Şirketinin %40 kusuruna isabet eden miktarın da 1.458,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.458,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 11.Hukuk Dairesi'nin 05/03/2013 gün ve 2012/3091 esas 2013/4016 karar sayılı ilamı ile dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere ıslah çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile dava dışı.......'nün davacının sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle zarar konusu miktarın tamamına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 3.645,00 TL rücuen tazminatın 12.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlkte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik tarihli dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalının zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA29.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.