11. Ceza Dairesi 2021/20714 E. , 2023/5665 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/121 E., 2015/178 K. HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarih…
**11. Ceza Dairesi 2021/20714 E. , 2023/5665 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/121 E., 2015/178 K. HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin, temyiz istemi, müvekkilinin yaptığı işlerde bu eylemden bağımsız olarak da ödemelerinin çoğunu elden yaptığına, buna ilişkin deliller sunduklarına, ortada sahte olmayan bir senedin bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğinine, diğer sanığın vekaleti bulunduğuna, kötü niyetli olunsa idi 1,5 buçuk yıl beklemeden icra işleminin yapılabileceğine, eksik incelme ile karar verildiğine, Sanık ... müdafinin, temyiz istemi, senet tarihinde müvekkilinin genel vekaletnamesinin bulunduğuna, mağdurenin vasisi ya da kısıtlı olmadığına, kötü niyetli olsa idi genel vekaletname ile tüm malları satabileceğine, diğer torunu olan Alpaslan Hamursuz'un da daireler sattığına ancak sorun olmadığını ve şikayet edilmediğine, mağdureye kendisinin baktığına, mağdure hayatta iken yapılan işlemdeki borcu kabul ettiğine, atanan avukatın müşavire çektiği ihtarnamede açıkça bu durumun anlatıldığına, mağdurenin dosyanın katılanı olan ...'ü şikâyet de ettiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR