15. Hukuk Dairesi 2013/107 E. , 2014/512 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :27.03.2012 Numarası :2011/123-2012/72 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; davalılardan M.. A.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, İbrahim, Hal
**15. Hukuk Dairesi 2013/107 E. , 2014/512 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :27.03.2012 Numarası :2011/123-2012/72 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; davalılardan M.. A.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, İbrahim, Halil ve M. D. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ve diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kooperatif ile davalılardan S.. İnşaat Ltd. Şti. arasında “İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı ve 08.09.2003 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmış ve ayrıca “Tutanak” başlıklı ve 08.09.2003 tarihli ayrı bir belge düzenlenmiştir. 08.09.2003 tarihli sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Bu sözleşmenin aynı tarihli “Tutanak” başlıklı belge ile birlikte değerlendirildiğinde; arsa sahibi davalı S... Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan sözleşmenin devri niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmenin devrinde devreden, sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar ve devralan sözleşmenin tarafı olur. Davacı yüklenici kooperatifin işi davalı S... Ltd. Şti.'ne devri sonucunda yaptığı işlerin seviyesi, sözü edilen “Tutanak” başlıklı belgede gösterilmiştir. Davacı kooperatif, sözleşme konusu inşaatı davalı yüklenici S...Ltd. Şti.'ne devretmiş ve tamamı dört bloktan ibaret inşaatın iki blokunun su basman temelini ve ayrıca bir blokun su basman temeli ve birinci kat betonunun davacı tarafından yapılmış olduğu da S.. İnşaat Ltd. Şti. ile davacı kooperatif yetkililerince imzalanmış “Tutanak” başlıklı belgede kabul edilmiş olduğuna göre, sözleşmenin devri tarihi olan 08.09.2003 tarihi itibariyle ve mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacı tarafından yapılan işlerin hesaplanacak bedelinin, davalılardan S.. Ltd. Şti. tarafından davacıya ödenmesi gerekir. Dosya kapsamında anılan davalı şirket tarafından davacıya yapılan işler bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. O halde; mahkemece, iki inşaat mühendisi ve bir mimardan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile yerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle, 08.09.2003 tarihi itibariyle “Tutanak” başlıklı belgede gösterilen işlerin mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp, bedelinin belirlenmesine ilişkin rapor alınması ve taleple bağlı kalınarak, davalı S... Ltd. Şti.'ce yasal delillerle kanıtlanabilen ödemeler varsa mahsubu yapılarak, gerçekleşecek alacağı varsa anılan davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, hukuksal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.