(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/4008 E. , 2006/6664 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalılardan ... Ecza Deposu ve Gereçleri San. Tic.Ltd.Şti'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/4008 E. , 2006/6664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalılardan ... Ecza Deposu ve Gereçleri San. Tic.Ltd.Şti'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkillerine ait ...plakalı araçlarına çarptığını belirterek değer ve kazanç kaybı olarak toplam 6.000.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.9.2005 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı atiye bırakmıştır. Davalı şirket vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğu ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.750.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Ecza Deposu ve Gereçleri San. Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine davalı ... hakkında açılan dava 13.9.2005 tarihinde işlemden kaldırıldığından bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine uygun İşleten sıfatıyla sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 68.80 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 14.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.