TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SAMANYOLU HABER YAYINCILIK H İZMETLER İ A.Ş. BAŞVURUSU (4) (Başvuru Numaras ı: 2016/9101) Karar Tarihi: 14/9/2022 Başvuru Numaras ı : 2016/9101 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Derya ATAKUL Başvurucu : Samanyolu Haber Yay ıncılık Hizmetleri A. Ş. I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, sahibi oldu ğu televizyon kanal ında çe
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SAMANYOLU HABER YAYINCILIK H İZMETLER İ A.Ş. BAŞVURUSU (4) (Başvuru Numaras ı: 2016/9101) Karar Tarihi: 14/9/2022 Başvuru Numaras ı : 2016/9101 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Derya ATAKUL Başvurucu : Samanyolu Haber Yay ıncılık Hizmetleri A. Ş. I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru, sahibi oldu ğu televizyon kanal ında çeşitli tarihlerde yap ılan yay ınlard a 15/2/2011 tarihli ve 6112 say ılı Radyo ve Televizyonlar ın Kurulu ş ve Yay ın Hizmetleri Hakk ında Kanun'un 8. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (c), (ç) ve (f) bentlerinin ihlal edildiğinden bahisle ba şvurucunun idari para cezas ı ile cezaland ırılmas ı nedeniyle ifade ve bas ın özgürlüklerinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. 2. 2016/4156, 2016/9102, 2016/9217, 2016/10396, 2016/10397, 2016/10398, 2016/10399, 2016/11783, 2016/11789, 2016/11794, 2016/11797 numaral ı başvurular ın 2016/9101 numaral ı başvuru ile birle ştirilmesine ve ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 3. Başvurucu, olaylar ın meydana geldi ği tarihte medya hizmet sa ğlay ıcı bir şirkettir. Ba şvurucunun sahibi oldu ğu televizyon kanal ında yay ımlanan baz ı içeriklerinden 2016/4156 numaral ı bireysel ba şvuruya konu içeri ğin toplumun millî ve manevî de ğerlerine, genel ahlaka ve ailenin korunmas ı ilkesine ayk ırı olmas ı ile diğer başvurulara konu içeriklerin hukukun üstünlü ğü, adalet ve tarafs ızlık esas ı ile insan onuruna, özel hayat ın gizliliğine sayg ılı olma ilkesine ayk ırı olmas ı nedeniyle ba şvurucu hakk ında Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (RTÜK) taraf ından çeşitli tarihlerde idari para cezas ı uygulanmas ına karar verilmi ştir. 4. Başvurucu, hükmedilen idari para cezalar ının iptali talebiyle dava açm ıştır. İdare mahkemeleri davalar ın reddine karar vermi ş, verilen kararlar itiraz üzerine (kapat ılan) Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Kurulu taraf ından onanm ış, başvurucunun karar düzeltme talepleri reddedilmi ştir. Başvuru Numaras ı : 2016/9101 Karar Tarihi : 14/9/2022 35. Başvurular süresi içinde yap ılm ıştır. 6. 8/11/2016 tarihli ve 6755 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınmas ı Gereke n Tedbirler ile Baz ı Kurum ve Kurulu şlara Dair Düzenleme Yap ılmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararnamenin De ğiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile 27/7/2016 tarihli ve 29783 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 668 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Alınmas ı Gereken Tedbirler ile Baz ı Kurum ve Kurulu şlara Dair Düzenleme Yap ılmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname'nin (668 say ılı KHK) 2. maddesi ile Samanyolu TV'nin kapat ılmas ına karar verilmi ştir. 7. 8/2/2018 tarihli ve 7091 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınmas ı Gereke n Tedbirler Hakk ında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile 17/8/2016 tarihli ve 29804 say ılı Resmî Gazete de yay ımlanan 670 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınmas ı Gereken Tedbirler Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname (670 say ılı KHK) ile de kapat ılan özel televizyonlar ın bağlı olduklar ı şirketlerin faaliyetlerinin sonland ırılarak ticari sicil kay ıtlar ının resen terkin edilece ği hükme ba ğlanm ıştır. II. DEĞERLEND İRME 8. Başvurucu, haber yapma ve kamuyu ayd ınlatma maksad ıyla çeşitli tarihlerde televizyon programlar ında yay ımlad ığı içerikler nedeniyle hükmedilen idari para cezalar ının ifade ve bas ın özgürlüklerini ihlal etti ğini iddia etmi ştir. Başvurucu ayr ıca bağıms ız ve tarafs ız mahkemede yarg ılanmad ığını, bu nedenle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 9.İlke olarak bireysel ba şvuruda bulunan ba şvurucu, tüzel ki şiliği haiz bir şirket ise şirketin bireysel ba şvuru an ında tüzel ki şiliği haiz olmas ı gerektiği gibi bu tüzel ki şiliğin bireysel ba şvuru sürecinin sonuna kadar korunmas ı şirketler taraf ından yap ılan başvurunun esas ının incelenebilmesi için zorunlu bir ko şuldur ( Gümüşdere İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş., B. No: 2013/5016, 12/6/2018, 36). Şirketin ticaret sicil kayd ının silinmesi ve tüzel ki şiliğini yitirmesi olgusu bireysel ba şvurunun esas ının incelenmesine engel te şkil eder. Anayasa Mahkemesi, ba şvurunun incelemesi devam ederken başvuru ehliyetinin yitirilmesi durumunda ba şvurunun dü şmesine karar vermektedir ( Gümüşdere İnşaat Ticaret ve Sanay i A.Ş., 38, 39). 10. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi Samanyolu Yay ıncılık Hizmetleri A. Ş. (B. No: 2015/18554, 25/9/2019) ba şvurusuna ili şkin karar ında kamu otoritesince bir şirketin tüzel kişiliğine tek tarafl ı bir işlemle son verilmesi durumunda bu şirketin taraf oldu ğu bireysel ba şvurular hakk ında düşme karar ı verilmesi gerekti ğinin kabulü hâlinde ortaklar ın öngöremedikleri bir terkin i şlemi nedeniyle menfaatlerinin zedelenmesinin söz konusu olabileceğine dikkat çekmi ştir. Anayasa Mahkemesi an ılan karar ında hukuki varl ıklar ı kamu otoritelerinin tek tarafl ı iradesiyle sona erdirilen özel hukuk tüzel ki şiliklerinin tüzel kişilikleri sona ermeden önce yapt ıklar ı bireysel ba şvurular ın devam ında menfaati bulunduğunu iddia eden ki şilerin bireysel ba şvuruya devam etmek istediklerini makul bir süre içinde Anayasa Mahkemesine bildirmeleri hâlinde ba şvurunun incelenmesine devam edilebilece ğine karar vermi ştir (Samanyolu Yay ıncılık Hizmetleri A. Ş., 27, 29). 11. Kuşkusuz ki ba şvuruya devam etme iradesini Anayasa Mahkemesine makul bir süre içinde bildirme yükümlülü ğü, başvurunun devam ında menfaati bulundu ğunu iddia eden kişi veya ki şilere ait olacakt ır. Tüzel ki şinin yapt ığı başvuruyu devam ettirmede menfaati Başvuru Numaras ı : 2016/9101 Karar Tarihi : 14/9/2022 4bulunduğunu iddia eden ki şilerin bu isteklerini Anayasa Mahkemesine bildirmeleri gereken makul sürenin tespitinde bunlar ın tüzel ki şiliğinin hukuki varl ığının sona erdi ğini bilip bilmedikleri dikkate al ınacakt ır. Öte yandan ba şvurunun devam ında menfaati bulundu ğunu iddia eden ki şilerin bu iddialar ını destekleyecek, bunu ispata yarayacak bilgi ve belgeleri Anayasa Mahkemesine iletmeleri gerekir ( Samanyolu Yay ıncılık Hizmetleri A. Ş., 30; (Samanyolu Yay ıncılık Hizmetleri A. Ş. (4), B. No: 2016/9785, 10/12/2019, 22). 12. Bu a şamada kimlerin tüzel ki şiye ait ba şvurunun devam ında menfaat sahibi olduğunun belirlenmesine gerek olmay ıp bu hususta her somut olay ın kendine özgü koşullar ına göre de ğerlendirme yap ılmas ı uygun görülmü ştür. 13. Somut olayda ba şvurucu Şirketin sicil kayd ı 670 say ılı KHK ile resen terkin edilmiştir. Dolay ısıyla başvurucu Şirketin hukuki varl ığı 17/8/2016 tarihinde sona ermi ştir. 14. Somut ba şvurunun karara ba ğland ığı tarihe kadar hiç kimse ba şvuruyu devam ettirmek istedi ğini Anayasa Mahkemesine bildirmedi ğinden ve dolay ısıyla başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini hakl ı kılan bir neden kalmad ığından başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir. III. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini hakl ı kılan bir neden kalmad ığından DÜŞMESİNE, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 14/9/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.