2. Hukuk Dairesi 2022/11571 E. , 2023/2575 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1537 E., 2022/1591 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/228 E., 2022/397 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın reddine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge …
**2. Hukuk Dairesi 2022/11571 E. , 2023/2575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1537 E., 2022/1591 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/228 E., 2022/397 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın reddine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin son 2-3 aydan beri ortak konuta gelmediğini, başka kadınlarla kendisini aldattığını duyduğunu, doğuma giderken çantasındaki bankamatik kartını aldığını, bu kart üzerinden kredi çekerek kendisini borçlandırdığını, zorla cinsel birliktelik kurmak istemesi nedeni ile Mart 2021 tarihinde karakola şikayette bulunduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kendisine verilmesine, çocuk için 500,00 TL, kendisi için 1.000,00 TL nafaka hükmedilmesine, 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatı ile evlilik süresi içinde alınan aracın yarısının kendisine verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı karşı davalı kadın vekili süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı kadının evlendikten sonra eşinin baskısı nedeni ile işinden ayrılmak zorunda kaldığını, davalı karşı davacı erkeğin tazminatını ve ziynet eşyalarını elinden aldığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, annesinin evliliğe müdahale ettiğini, davalı karşı davacı erkeğin hakaret ve küfür ettiğini, ailesini arayıp müvekkilini şikayet ettiğini, ilgisiz olduğunu, eve geç gelmeye başladığını, telefonda gizli gizli konuştuğunu, duygusal, sosyal, ekonomik ve cinsel şiddette bulunduğunu iddia etmiştir. II. CEVAP