5. Hukuk Dairesi 2015/3515 E. , 2015/16348 K. "" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2014/1222-2014/1650 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. A.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği …
**5. Hukuk Dairesi 2015/3515 E. , 2015/16348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2014/1222-2014/1650 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. A.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmazın, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve gelirine, çayır niteliğindeki kısmına ot gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle dava konusu taşınmaza, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) İrtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranı %18 olması gerekirken daha az olmak suretiyle eksik bedel tespiti, 3) Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının hazine adına tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tesisine ve tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan E.. A..'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.