1. Ceza Dairesi 2013/5171 E. , 2014/6531 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 1 - 2013/22599 MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 11/12/2012, 2012/100 (E) ve 2012/95 (K) SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Rukiye hakkında "mağdur Hannan’ı kasten yaralama”, sanık Hannan hakkında ise "mağdur Rukiye’yi kasten yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet, hüküm
**1. Ceza Dairesi 2013/5171 E. , 2014/6531 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 1 - 2013/22599 MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 11/12/2012, 2012/100 (E) ve 2012/95 (K) SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Rukiye hakkında "mağdur Hannan’ı kasten yaralama”, sanık Hannan hakkında ise "mağdur Rukiye’yi kasten yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet, hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2- Sanık Hannan hakkında mağdur Rukiye’ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen doğrudan 2.500.TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık Hannan’ın temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- Dosya içeriğine ve mahkemenin gösterdiği gerekçeye göre, sanık Rukiye’nin olay günü mağdurla para karşılığı birliktelik yaşadığı, mağdurun birlikte olduktan sonra sanıktan memnun kalmadığını beyan ederek, ilişki nedeniyle vermiş olduğu parayı geri istediği, sanığın parayı vermemesi üzerine, sanığa hakaret ettiği, akabinde tokat attığı, sanığın da üzerinde bulunan kendini korumak için bulundurduğu bıçak ile mağdura saldırdığı, mağduru biri batına nafiz ve ince bağırsakta delinmeye neden olacak şekilde, diğerleri basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde 3 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, Sanık Rukiye’nin mağdur Hannan’a karşı işlediği kasten silahla yaralama suçunda, yaranın niteliği ve mahkemenin suçun işleniş biçimini dikkate alarak üst sınıra yakın temel cezayı tayin etmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığa TCK'nun 86/1. maddesindeki temel ceza belirlenirken 1 ile 3 yıl arasında alt sınıra yakın makul bir ceza verilmesi yönündeki tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir. 4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Rukiye’nin Hannan’ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden bozma nedeni saklı kalmak üzere, haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Rukiye müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Mağdurun, sanığa hakaret etme ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamadan ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle 1/4'den 3/4 oranına kadar indirim öngören 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada asgari orana yakın bir indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı ve sanık Rukiye müdafii ile müdahil Hannan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.