1. Hukuk Dairesi 2014/4252 E. , 2015/3276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2011/192-2013/476 Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.9.2013 gün ve 192-476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davalı-karşı davacı vekili 31.01.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ekonomik durumunu b
**1. Hukuk Dairesi 2014/4252 E. , 2015/3276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2011/192-2013/476 Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.9.2013 gün ve 192-476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davalı-karşı davacı vekili 31.01.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ekonomik durumunu belgeleyen herhangi bir belge dosyaya ibraz etmeden sadece asıl dava bakımından başvurma harcı ve peşin harç yatırarak adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK' nin 334-340.maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK. nun 337/1.maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı vekili, adli yardım talebi içeren dilekçesi ekinde, davalı-karşı davacının ekonomik durumunu belgeleyen bir belge ibraz etmediğinden tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalı-karşı davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksezin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, HMK. nun 334/1.maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalı-karşı davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, 1-Asıl davada hükmü temyiz eden davalıdan maktu temyiz harcı alındığı anlaşılmakla mahkemece hükmedilen 4.453,80 TL karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması, 2-Karşı davanın da reddedilmesi sebebiyle karşı davanın da temyiz edildiği ancak hükmü temyiz eden karşı dava davacısının karşı dava yönünden maktu temyiz harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmakla belirtilen harçların 1086 sayılı HUMK' un 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle tahsil edilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK. nun 434/.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.