23. Hukuk Dairesi 2015/3863 E. , 2016/15 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalıdan temizlik hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine da
**23. Hukuk Dairesi 2015/3863 E. , 2016/15 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalıdan temizlik hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6673 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak haksız yere itirazı üzerine takibin durduğundan ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/220 esas sayılı (yeni esas: .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/628) dosyasında devam ettiğini, söz konusu dosyada 02.06.2013 ve 06.12.2013 tarihli tedbir kararlarıyla takiplerin durdurulduğunu, davacının hizmet sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğini, dayanak faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacının davalıdan takibe konu faturalardan dolayı 28.368,09 TL alacaklı bulunduğu, söz konusu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına da işlendiği, davalının mücerret temizlik hizmetinin ayıplı ifa edildiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takip tarihi öncesi herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.