17. Hukuk Dairesi 2016/1359 E. , 2016/2724 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacılardan ...'un eşi diğerlerinin babası olan ...'in, davalılardan ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu,…
**17. Hukuk Dairesi 2016/1359 E. , 2016/2724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacılardan ...'un eşi diğerlerinin babası olan ...'in, davalılardan ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesini düzenlediği araçta seyir halinde iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların manevi açıdan zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan eş ... için 20.000,00 TL, diğer davacı dört çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, haksız fiilin meydana geldiği ... Mahkemelerinin ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olduğu ve kesin yetkili olduğu gerekçesiyle ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin yetkili olduğu bildirilerek, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir 6100 Sayılı HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, mahkemece dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden tensiple verilmiştir. Davacılar, HMK’nin 16. maddesi gereğince kendi ikametgah mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.