3. Hukuk Dairesi 2014/2154 E. , 2014/9966 K. "" MAHKEMESİ : ORDU 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2013 NUMARASI : 2013/287-2013/346 Taraflar arasında görülen taahhütnamenin iptali ve istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; …
**3. Hukuk Dairesi 2014/2154 E. , 2014/9966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ORDU 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2013 NUMARASI : 2013/287-2013/346 Taraflar arasında görülen taahhütnamenin iptali ve istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; davalı tarafın bayisi olan Ordu Merkez Keskin Elektronik Firması tarafından ........... T.C. Kimlik Nolu vasisi bulunuğu Koray Kaymak'a bireysel kontratlı VINN 3G MODEM kampanya taahhütnamesi imzalatıldığını, söz konusu taahhütname gereğince 104,90 TL tahsilat yapıldığını, taahhütname uyarınca belirtilen süre içerisinde cihaz karşılığı aylık ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşme imzalatılan K.. K..'ın kronik şizofreni hastası olduğunu, hukuki işlem ehliyeti bulunmadığından hakkında kısıtlama ve vasi tayini kararı verildiğini, K.. K.. 'ın vasisi olması sebebi ile hukuken geçersiz olan taahhütnamenin iptali ve kendisinden tahsil edilen 104,90 TL'nin iadesi için davalı firmaya 26/07/2013 tarihinde ihtar gönderdiğini ancak davalı firmanın 104,90 TL'nin iadesini yapmadığını ve ilgili taahhütname uyarınca aylık fatura düzenleyerek fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini belirterek, vasisi bulunduğu K.. K.. 'a imzalatılan taahhütnamenin ve taahhütnameye dayalı düzenlenen faturaların iptaline, taahhütname gereğince tahsil edilen 104,90 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın ilk etapda usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece; 4077 Sayılı Kanun'un 22.maddesi ve Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5.maddesinde yer alan parasal sınırlara göre de, dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine zorunlu başvuru sınırı 1.191,52 TL olup, davacının eldeki davada vaki talebinin bu miktarın altında kalmakla, dava dilekçesinin miktar itibariyle görev yönünden reddine, davacının talebine ilişkin olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaatta muhtariyetine karar verilmiş hüküm davacı tarafca temyiz edilmiştir. Öte yandan, 4077 Sayılı Kanun'dan doğan uyuşmazlıkların çözüm mercii konusuna da değinmek gerekir: