1. Hukuk Dairesi 2021/8250 E. , 2023/3032 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikl…
**1. Hukuk Dairesi 2021/8250 E. , 2023/3032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tahminen 9.000m² taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, sınırları belirtilerek tarif edilen taşınmazın kadastrodan sonra imar ve ihya edilerek tarla haline getirildiğini, ekonomik amacına uygun olarak 40 yılı aşkın bir zamandır zilyet ve tasarruf edildiğini, taşınmazı arpa, buğday, ekin ekmek suretiyle ve halen de aynı şekilde tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmaz içerisinde 1978 yılında evini yaptırdığını, ilerleyen yıllarda evin ikinci katını, bir ev ile iki de ahır yaptırdığını, bu evlerin birinde kendisinin diğerinde ise çocuklarının oturduğunu, ayrıca taşınmaz içerisinde dut, zeytin, portakal, incir, nar, yenidünya vs. meyve ağaçlarının da bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili, taşınmazın bulunduğu mahalde 3367 sayılı Yasa gereğince köy yerleşim alanı uygulamasının yapıldığını, bu gibi yerlerde kanunun aradığı anlamda zilyetlikle iktisap gerçekleşmeyeceğinden davanın bu yönden reddi gerektiğini, taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tespit harici bırakıldığını, taşınmazın imar, ihya ve zilyetlikle kazanıma elverişli olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddi ile ... Medeni Kanun'un 713. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Belediyesi vekili, zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının bulunmadığını, belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3.Dahili davalı ... vekili, husumetin yanlış yöneltildiğini davanın süresinde açılmadığını, imar planı kapsamındaki taşınmazların imar-ihya ile kazanımının mümkün olmadığını, zilyetlikle kazanım koşullarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2014/323 E., 2015/666 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.