TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR DİCLE ENERJ İ YATIRIM SANAY İ VE TİCARET A. Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/13737) Karar Tarihi: 16/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Ayhan KILIÇ Başvurucu : Dicle Enerji Yat ırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. Abdurrahim AY I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, öze
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR DİCLE ENERJ İ YATIRIM SANAY İ VE TİCARET A. Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/13737) Karar Tarihi: 16/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Ayhan KILIÇ Başvurucu : Dicle Enerji Yat ırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. Abdurrahim AY I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, özelle ştirilen elektrik da ğıtım şirketine geçici fiyat e şitleme mekanizmas ı kapsam ında yap ılan destek ödemesinin yönteminin özelle ştirme sonras ında değiştirilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 27/4/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 6. Dicle Elektrik Da ğıtım Anonim Şirketinin (Dicle EDA Ş) özelleştirilmesi için 15/3/2013 tarihinde yap ılan ihaleyi İ.-D. Ortak Giri şim Grubu (Grup) kazanm ıştır. Sat ış sözleşmesi, an ılan Grup taraf ından kurulan ba şvurucu şirket ile Özelle ştirme İdaresi Başkanl ığı aras ında 28/6/2013 tarihinde imzalanm ıştır. Başvurucu şirket, ihale sürecinin bitmesinden sonra Dicle EDA Ş'ın bölgesindeki elektrik da ğıtım işini üstlenmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 3A. Olay ın Arka Plan ı 7. Enerji piyasas ı mevzuat ına göre serbest olmayan tüketici ile serbest tüketici olduğu hâlde tedarikçi seçemeyen tüketicilerin elektrik kullan ımlar ı, Enerji Piyasas ı Düzenleme Kurulunun (EPDK) belirledi ği ulusal tarifeler üzerinden ücretlendirilmektedir. Tarifeler Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aral ık olmak üzere y ılda dört dönem olarak ç ıkar ılmaktad ır. 8. 10/5/2006 tarihli ve 5496 say ılı Kanun'un 6. maddesiyle 20/2/2001 tarihli ve 4628 say ılı Elektrik Piyasas ı Kanunu'na eklenen geçici 9. maddeyle 31/12/2010 tarihine kadar uygulanacak geçici bir "fiyat eşitleme mekanizmas ı" öngörülmü ştür. Fiyat e şitleme mekanizmas ının amac ı düzenlemeye tabi tarifeler üzerinden elektrik enerjisi sat ın alan tüketicileri, da ğıtım bölgeleri aras ı maliyet farkl ılıklar ı nedeniyle var olan fiyat farkl ılıklar ından k ısmen veya tamamen korumakt ır. Fiyat e şitleme mekanizmas ında ulusal tek tarife uygulanmas ı nedeniyle elde etmesi gereken gelirden fazlas ını toplayan şirketleri n bu fazla tutar ı elde etmesi gereken gelirden az bedel toplayan şirketlere aktarmas ı temin edilmektedir. Aktarma i şlemi Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi (TETA Ş) arac ılığıyla yap ılmaktad ır. Buna göre fazla gelir elde eden şirketler; bu fazla geliri TETA Ş a aktarmakta, TETA Ş da kendi hesab ına yat ırılan paray ı desteklenen şirketlerin hesab ına aktarmaktad ır. 9. Sözü edilen geçici 9. madde 9/7/2008 tarihli ve 5784 say ılı Kanun'un 7. maddesiyle de ğiştirilmiş ve geçiş dönemi 31/12/2012 tarihine kadar uzat ılm ıştır. EPDK 27/12/2012 tarihli karar ıyla Ekim-Aral ık dönemi için belirlenen tarifenin 1/1/2013 tarihinden itibaren de uygulanmas ına devam edilmesini kararla ştırm ıştır. 10. Bu arada 4628 say ılı Kanun'un geçici 9. maddesi 22/1/2013 tarihli ve 6408 say ılı Kanun'un 2. maddesiyle de ğiştirilmiştir. Söz konusu Kanun 31/1/2013 tarihli ve 28545 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlansa da Kanun'un 1/1/2013 tarihinden itibaren yürürlü ğe girmesi öngörülmü ştür. Buna göre fiyat e şitleme mekanizmas ının 31/12/2015 tarihine kadar uygulanmas ı ve bu sürenin Bakanlar Kurulunca 5 y ıla kadar uzat ılabilmesi düzenlenmi ştir. 11. EPDK 7/3/2013 tarihli yaz ıyla Ocak-Mart döneminde fazladan gelir elde eden şirketlerin verece ği destek ile eksik gelir elde eden şirketlerin alaca ğı desteği gösteren listeyi dağıtım şirketlerine göndermi ştir. Bu listeye göre Dicle EDA Ş'a verilmesi gereken destek tutar ı 210.553.662 TL olarak gözükmektedir. Söz konusu yaz ıda bu tutar ın "Nisan-Haziran 2013 tarife dönemine" aktar ılacağı belirtilmi ştir. 12. Özelle ştirme İdaresi 2013 y ılının başında elektrik da ğıtım şirketlerinin bir kısm ının %100 hisselerinin sat ışı için ihaleye ç ıkm ıştır. Dicle EDA Ş'ın %100 hisselerinin sat ışı ihalesi 15/3/2013 tarihinde yap ılm ıştır. İhaleyi ba şvurucu şirketi kuran Grup kazanm ıştır. Başvurucu, ihale teklifini verirken 2013 y ılının geriye kalan dokuz ay ında 210.553.662 TL destek yard ımı al ınacağını hesaba katt ığını belirtmektedir. İhale sonras ı sat ış sözleşmesi 28/6/2013 tarihinde imzalanm ıştır. 13. Akdeniz EDA Ş ve Boğaziçi EDA Ş'ın ihalesini kazanan yat ırımc ı taraf ından 15/3/2013 tarihli dilekçeyle Ocak-Mart 2013 dönemi destek borcunun sonraki dönemlere aktar ılmas ı uygulamas ının değiştirilmesi için yap ılan başvuruyu inceleyen EPDK 27/3/2013 tarihli karar ıyla bu konuda karar al ınmas ına gerek bulunmad ığına karar vermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 414. Gediz EDA Ş'ın yat ırımc ısı da benzer taleple 11/4/2013 tarihinde Özelle ştirme İdaresi Ba şkanl ığına (Özelle ştirme İdaresi) hitaben bir ba şvuru yapm ıştır. An ılan yaz ıda, Gediz EDA Ş'ın ihale sonras ı dönem için yükümlülüklerinin art ırılmas ının mağduriyetlere yol açt ığı belirtilmi ştir. Özelle ştirme Başkanl ığı taraf ından EPDK'ya hitaben yaz ılan 12/4/2013 tarihli yaz ıda, EPDK'n ın 27/12/2012 tarihli karar ı çerçevesinde destekleyecek veya desteklenecek fiyat e şitleme tutarlar ının bir k ısm ının Mart 2013 döneminden sonraki döneme aktar ıldığı ve bunun ihaleye giren şirketlerce öngörülmesi mümkün olmayan bir ilave gelire veya maliyete yol açabilece ği ifade edilmi ştir. Yaz ıda, yat ırımc ılarla payla şılan hisse sat ış sözleşmesi tasla ğında şirketin mutat i ştigal konusu d ışında ve finansal durumunu olumsuz etkileyecek bir faaliyette bulunmad ığının Özelleştirme İdaresi taraf ından beyan edildi ği vurgulanm ıştır. Yaz ıda ayr ıca Nisan-Haziran dönemine aktar ılan tutarlardan sonraki dönem e aktar ılacak tutarlar ın yüksek olmas ının ihlale şartnamesinde yer alan ve hisse sat ış sözleşmesinin imzaland ığı tarihten önceki ay ın son günü itibar ıyla şirketin muhasebe kay ıtlar ında bulunan alacak ve borçlar ın TETAŞ'a aktar ılmas ını öngören hüküm kar şısında sorunlara yol açabilece ği kaydedilmi ştir. Yaz ıda son olarak şirketin tüzel ki şiliği ihale sonras ı devam etse de ihale şartnamesinde yer alan hüküm uyar ınca şirketin bilançolar ında haz ır değer b ırakmamas ı gerektiği hususu gözetildi ğinde özelle ştirme sürecinin etkilenmemesi için konunun bir an önce çözüme kavu şturulmas ının faydal ı olacağı bildirilmi ştir. 15. EPDK bu sefer de TETA Ş'tan 16/4/2013 tarihli yaz ıyla 2013 y ılının ilk çeyreğindeki da ğıtım ve iletim bedellerinin hesaplanmas ının ve belirlenecek fazla tahsilat ın 29/4/2013 tarihine kadar TETA Ş'a aktar ılmas ının mümkün olup olmad ığını sormuştur. TETAŞ'ın 17/4/2013 tarihli cevabi yaz ısında bunun mümkün oldu ğu bildirilmi ştir. 16. Özelle ştirme İdaresinin bu yaz ısı üzerine EPDK 17/4/2013 tarihinde; (1) Kararda say ılan ve özelle ştirme aşamas ında olan be ş dağıtım şirketinin 2013 yılının ilk çeyre ğinde dağıtım ve iletim bedeli olarak tahsil etti ği tutarlardan tabloda belirtilen destek tutar ı düşülerek kalan k ısm ın 29/4/2013 tarihinde TETA Ş'a aktar ılmas ına, (2) Kararda say ılan ve özelle ştirme aşamas ında olan üç şirkete -bu şirketlerin aras ında Dicle EDA Ş da bulunmaktad ır- tabloda yer alan tutarlar ın TETAŞ taraf ından 30/4/2013 tarihinde ödenmesine, (3) Beş şirket taraf ından TETA Ş'a ödenen tutarlar ın ilgili şirketlerin sonraki perakende sat ış tarife dönemlerinde yapaca ğı faaliyet baz ında ödemeye esas destek tutarlar ının mahsup edilmesine, (4) TETA Ş taraf ından -başvurucunun hisselerini devrald ığı şirket de dahil olmak üzere- üç şirkete ödenen tutarlar ın ilgili şirketlere sonraki perakende sat ış tarife dönemlerind e yap ılacak faaliyet baz ında ödemeye esas destek tutarlar ından mahsup edilmesine, Karar verilmi ştir. 17. Başvurucu taraf ından 23/5/2013 tarihinde Özelle ştirme İdaresi arac ılığıyla EPDK'ya ba şvurularak EPDK'n ın 17/4/2013 tarihli karar ından önceki uygulamas ına geri dönülmesi talep edilmi ştir. Dilekçede, ihale teklifinin 210.553.662 TL destekleme tutar ı dikkate al ınarak verildi ği, an ılan karar sebebiyle ma ğduriyetin ortaya ç ıktığı belirtilmi ştir. Bu başvuruya herhangi bir cevap verilmemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 518. Başvurucu 30/7/2013 tarihinde bir kez daha EPDK'ya ba şvurmuştur. Bu dilekçede de an ılan kurul karar ı sebebiyle ba şvurucunun 173.000.000 TL ma ğdur edildi ği ileri sürülmü ştür. EPDK Özelle ştirme İdaresinden görü ş al ınmas ına karar vermi ştir. Özelleştirme İdaresi başvurucunun faaliyet bölgesindeki kay ıp kaçak oranlar ının azalt ılmas ı, verimliliğin art ırılmas ı, elektrik piyasas ının sağlıklı bir şekilde işleyebilmesi aç ısından talebinin yeniden de ğerlendirilmesi tavsiyesini 25/9/2013 tarihli yaz ıyla EPDK'ya bildirmiştir. EPDK 27/1/2013 tarihli yaz ıyla başvurucunun talebini reddetmi ştir. B.İdari Yarg ı Süreci 19. Başvurucu 20/8/2013 tarihinde EPDK'n ın 17/4/2013 tarihli karar ının TETAŞ taraf ından şirketlere ödenen tutarlar ın ilgili şirketlere sonraki perakende sat ış tarife dönemlerinde yap ılacak faaliyet baz ında ödemeye esas destek tutarlar ından mahsup edilmesine ili şkin k ısm ının iptali için Ankara 3. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Dava dilekçesinde, fiyat e şitleme mekanizmas ı ile ilgili aç ıklamalar yap ıldıktan sonra özetle şunlar ileri sürülmü ştür: i. 4628 say ılı Kanun'un geçici 9. maddesine dayan ılarak ç ıkar ılan Tebliğ'e göre yap ılmas ı gereken fiyat e şitleme mekanizmas ının uygulanmas ıyla ulusal tarife ile bölgesel gelir gereksinimleri aras ında dengesizlikler ortaya ç ıkm ıştır. Baz ı şirketler olmas ı gerekenin üstünde gelir elde ederken di ğerleri beklenenin alt ında gelir elde etmiştir. EPDK bu durumu düzeltmek için Tebli ğ'e göre hesaplad ığı tutarlar ı 7/3/2013 tarihli yaz ıyla şirketlere bildirmi ştir. Bu yaz ıya göre Dicle EDA Ş'ın alacağı destek tutar ı 210.553.662 TL olarak tespit edilmi ş ve bu tutar sonraki dönemlere devredilmi ştir. ii. 15/3/2013 tarihinde yap ılan ihalede ba şvurucu, bu tutar ın sonraki dönemlere aktar ılacağını da hesaba katarak teklifini sunmu ştur. Pazarl ık görüşmeleri yap ılırken 210.553.662 TL'nin 2013 y ılının kalan dokuz ay ına aktar ıldığı olgusu gözetilmi ştir. Söz konusu uygulama de ğişikliğiyle başvurucuya külfet yüklenmi ştir. 27/3/2013 tarihli karar ın yürürlükten kald ırılmas ı baz ı şirketlerin avantaj ına olsa da ba şvurucu yönünden dezavantaj olu şturmuştur. iii. 27/3/2013 tarihli karar uyar ınca, fazla gelir elde eden şirketlerce TETA Ş'a dokuz ayda ödenmesi gereken tutar 17/4/2013 tarihli karar uyar ınca TETA Ş'a -üstelik kamuya ait oldu ğu dönemde- bir defada ödenmi ştir. Bu tutarlar özelle ştirme sonras ı dönemde TETA Ş'tan geri al ınacakt ır. Diğer taraftan ba şvurucuya dokuz ayda ödenmesi gereken tutar şirketin kamuya ait oldu ğu bir dönemde bir kerede alınm ıştır. İhaleden önce ödenen tutar ın 173.000.000 TL'lik k ısm ı EPDK karar ının dava konusu edilen hükmüne dayan ılarak alt ı ayda geri mahsup edilmektedir. iv. EPDK'n ın 17/4/2013 tarihli karar ı her ne kadar Dicle EDA Ş yönünden bir mağduriyete yol açmasa da Dicle EDA Ş'ın nakit ak ışlar ının değiştirilmesi sebebiyle özelleştirme sonras ı dönemde ba şvurucu ma ğdur olmuştur. Fazladan tahsilat yap ılan şirketlerin ise bir ma ğduriyeti söz konusu olmam ıştır. EPDK e şit taraflar aras ında açıkça ayr ım gözetmi ştir. Gediz EDA Ş'ın yat ırımc ısının talebini k ısa bir sürede karara bağlad ığı hâlde başvurucunun talebini sürüncemede b ırakm ıştır. 20. Daval ı, EPDK savunmas ında öncelikle davan ın ilk derece mahkemesi olarak Dan ıştay ın görevinde bulundu ğu itiraz ında bulunmu ştur. EPDK esasa ili şkin olarak ise Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 67/3/2013 tarihli karar ile 17/4/2013 tarihli karar aras ında hiçbir çeli şkinin bulunmad ığını, 7/3/2013 tarihli kararda Ocak-Mark 2013 dönemi destek ödemelerinin Nisan-Haziran 2013 döneminde ödenece ğinin aç ıkça belirtildi ğini, bu durumda Nisan sonunda ödeme yap ılmas ının 7/3/2013 tarihli karara uygun oldu ğunu ifade etmi ştir. Aktarman ın y ılın geri kalan dokuz ay ına yay ılacağıyla ilgili bir iradenin söz konusu kararda aç ıklanmad ığı vurgulanan savunmada, ba şvurucunun bu iddias ının temelsiz oldu ğu belirtilmi ştir. Savunmada ayr ıca başvurucunun 7/3/2013 tarihli karar ı gözeterek teklifte bulundu ğu iddias ının da ciddiyetten uzak oldu ğu öne sürülmü ştür. 21. Mahkeme 29/1/2016 tarihli karar ıyla davay ı reddetmi ştir. Karar ın gerekçesinde; dava konusu karar ın, özelleştirme ihaleleri ve söz konusu şirketlerin devrinden önce ihaleye giren şirketlerin öngörmesi mümkün olmayan miktarda bir ilave gelir elde etmeleri veya ilave bir maliyete katlanmalar ı sonucunun ortaya ç ıkmamas ını temin etmek amac ıyla al ındığı vurgulanm ıştır. Gerekçede, bu kapsamda davac ı şirketin özelle ştirme ihalesi öncesi döneme ilişkin alaca ğının TETA Ş taraf ından Dicle EDA Ş'ın devrinden önce davac ı şirkete ödenmesine ve ödenen tutar ın sonraki perakende sat ış tarife döneminde yap ılacak faaliyet baz ında ödemeye destek tutar ından mahsup edilmesine karar verilmesiyle özelle ştirme kapsam ında olan şirketlerin ihale sürecindeki mevcut mali durumlar ının korundu ğu belirtilmiştir. Kararda son olarak şirketlerin bilançolar ındaki gelir ve gider dengesi sa ğlanarak ilgili şirketlerin ihale sürecinde öngörülmeyen bir gelir elde etmelerinin veya ilave bir maliyete katlanmalar ının önüne geçildi ği belirtilmi ştir. 22. Başvurucu bu karara kar şı temyiz yoluna ba şvurmuştur. Temyiz dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialara ek olarak Mahkeme karar ının gerekçesiz oldu ğu ileri sürülmüştür. 23. Temyiz istemini inceleyen Dan ıştay Onüçüncü Dairesi (Daire) 29/3/2017 tarihli ara karar ıyla EPDK'dan; 17/04/2013 tarihli karar ın (4) numaral ı maddesinde belirtilen mahsup kavram ıyla neyin ifade edilmek istendi ğine ve uygulaman ın nas ıl yap ılacağına ilişkin ayr ıntılı aç ıklama yap ılmas ı ve dava konusu karar al ınmam ış olsayd ı özelleştirme aşamas ında olan şirketler için TETA Ş taraf ından tahsil ve ödemenin ne şekilde yap ılacağına ilişkin ayr ıntılı aç ıklama yap ılmas ı istenilmiştir. EPDK 25/5/2017 tarihinde söz konusu ara karar ına detayl ı olarak cevap vermi ştir. Cevapta özetle şunlar ifade edilmi ştir: i. 17/4/2013 tarihli karar ın ilk iki maddesinde desteklenen şirketlerin TETA Ş'a aktaracağı ve TETA Ş'ın desteklenen şirketlere ödeyece ği tutarlar gösterilmi ştir. Karar ın son iki maddesinde ise TETA Ş'a aktar ılan ve TETA Ş'ın aktaraca ğı tutarlar ın ne şekilde mahsup edilece ği düzenlenmi ştir. ii. Ulusal tarife uygulamas ının sona erdi ği 31/12/2012 tarihi ile bu uygulamay ı 31/12/2015 tarihine kadar uzatan de ğişikliğin yap ıldığı 6408 say ılı Kanun'un ç ıktığı ve bu Kanun uyar ınca gereken düzenlemelerin yap ıldığı tarihe kadar bir bo şluk oluşmuştur. 2013 y ılının ilk çeyre ğini kapsayan bu döneme ili şkin olarak şirketleri n toplamas ı gereken gelir tavanlar ı ile toplayacaklar ı gelirler aras ındaki farklar ve buna göre ilgili dönemdeki destekleme tutarlar ı ile sonraki dönemlere aktar ılacak tutarlar tespit edilerek 7/3/2013 tarihli yaz ıyla şirketlere bildirilmi ştir. İlgili dönemdeki destekleme tutarlar ının ödenmesi ve aktar ılmas ı an ılan yaz ıda gösterildi ği şekilde icra edilmi ştir. Bu yönüyle 17/4/2013 tarihli yaz ı, uygulamad a herhangi bir de ğişikliğe yol açmam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 7iii. Baz ı tarife dönemlerinde tarifelerde küçük de ğişiklikler meydana gelse de EPDK nihai tarifelerde de ğişiklik yapmamakta, bu sebeple sonraki dönemlere aktar ılan tutarlar olu şmaktad ır. Bu durumda aktar ılan tutarlar sonraki tarife dönemlerinde dikkate al ınmakta ve herhangi bir ma ğduriyet olu şmamas ı için şirketler taraf ından -fatura tahsilatlar ı yoluyla tüketicilerden- toplanmaktad ır. Aktar ılan tutar ifadesi, şirketin almas ı gereken destekleme tutar ını ilgili dönemde alamamas ı veya vermesi gereken destekleme tutar ını ilgili dönemde TETA Ş'a aktaramamas ı nedeniyle olu şan fark ı ifade etmektedir. iv. 7/3/2013 tarihli yaz ıyla Ocak-Mart 2013 dönemindeki destekleme tutarlar ı ile Nisan-Haziran 2013 dönemine aktar ılan tutarlar şirketlere bildirilmi ştir. İhale şartnamesinde yer alan ve hisse sat ış sözleşmesinin imzaland ığı tarihten önceki ay ın son günü itibar ıyla şirketin muhasebe kay ıtlar ında yer alan alacak ve borçlar ın TETAŞ'a aktar ılmas ını öngören hüküm dikkate al ınarak destekleyen şirketleri n destek tutarlar ını 29/4/2013 tarihinde TETA Ş'a aktarmas ı, TETAŞ'ın da bu tutarlar ı desteklenen şirketlere 30/4/2013 tarihinde aktarmas ı sağlanm ıştır. Böylece özelleştirme sürecinin sa ğlıklı bir şekilde sürdürülmesi hedeflenmi ştir. Devir işleminden önce gerçekle ştirilen bu transfer i şlemi devirden sonra ters i şlemle kapat ılm ıştır. v. 17/4/2013 tarihli karara dayal ı olarak yap ılan bu uygulama şirketlerin mağduriyetine yol açmam ıştır. Dicle EDA Ş devir işlemi öncesinde alm ış olduğu 173.129.809 TL destek tutar ından mahrum kalm ış değildir. Devir öncesi al ınan bu tutar TETA Ş'ın normal i şletme faaliyetinde kullan ılm ıştır. Bu tutar ın devirden önce aktar ılmas ı davac ının iddias ının aksine şirketin lehine olmu ştur. 17/4/2013 tarihli karar olmasayd ı şirket bu tutara daha geç kavu şacakt ı. vi. 17/4/2013 tarihli karar fiyat e şitleme mekanizmas ı çerçevesinde şirketlere ödenen tutarlarda herhangi bir de ğişikliğe yol açmam ıştır. Şirketler gelir tavanlar ı kapsam ında y ıl sonunda elde etmesi gereken gelirleri elde etmi ştir. 24. Dan ıştay 20/6/2017 tarihli karar ıyla temyiz istemini reddetmi ş ve Mahkeme karar ını onam ıştır. Davac ı, karar düzeltme yoluna ba şvurmuştur. Karar düzeltme dilekçesind e özellikle fiyat e şitleme mekanizmas ının 2013 y ılının ilk çeyre ğinde aksamas ının kamu hizmetinin geç i şlediğinin bir göstergesi oldu ğu belirtilmi ştir. Dilekçede; kamu hizmetinin geç işlemesinde kötü niyet bulundu ğu, kamu makamlar ının özellikle da ğıtım şirketlerinin 15/3/2015 tarihinde sonlanan ihalelerinin şartlar ını değiştirmeyi hedefledi ği ifade edilmi ştir. Daire karar düzeltme istemini 23/2/2018 tarihinde reddetmi ştir. Nihai karar 30/3/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 25. Başvurucu 27/4/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 26. 5496 say ılı Kanun'la 4628 say ılı Kanun'a eklenen geçici 9. madde şöyledir: "Düzenlemeye tâbi tarifeler üzerinden elektrik enerjisi sat ın alan tüketicileri, da ğıtım bölgeleri aras ı maliyet farkl ılıklar ı nedeniyle var olan fiyat farkl ılıklar ından k ısmen vey a tamamen koruyacak şekilde tesis edilmi ş geçici bir "Fiyat E şitleme Mekanizmas ı" uygulan ır. Fiyat Eşitleme Mekanizmas ına ilişkin usûl ve esaslar ile Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 8Anonim Şirketi ve perakende sat ış lisans ı sahibi da ğıtım şirketlerinin bu uygulamaya ili şkin görev ve yükümlülükleri, Bakanl ık ile Hazine Müste şarl ığının görüşleri al ınmak suretiyl e Kurul taraf ından altm ış gün içerisinde ç ıkar ılacak tebli ğ ile düzenlenir. Fiyat Eşitlem e Mekanizmas ının uygulanaca ğı geçiş dönemi 31 Aral ık 2010 tarihinde sona erer. Bu tarihte sona eren ilk uygulama dönemi için, TEDA Ş taraf ından yap ılan tarife tekliflerinde, ulusal tarife uygulamas ının gerekleri esas al ınır ve teklif edildi ği şekliyle Kurulca onaylan ır. Bu dönem süresince abone gruplar ı aras ında çapraz sübvansiyon uygulan ır. Bu kapsamda , TEDAŞ taraf ından ilk uygulama dönemini kapsayacak şekilde Kuruma yap ılan tarife teklifinde abone gruplar ı için uygulanacak çapraz sübvansiyona da yer verilir. Kurul onayl ı bu tarifeler ile çapraz sübvansiyon, ancak Bakanlar Kurulu karar ı çerçevesinde yap ılacak öneri ile de ğiştirilebilir. Geçi ş dönemi süresince tüm hesaplar 4628 say ılı Kanun ve ilgili mevzuat ına uygun şekilde ayr ıştırılarak tutulur." 27. 4628 say ılı Kanun'un geçici 9. maddesinin 5784 say ılı Kanun'un 7. maddesiyle değişik hâli şöyledir: "31/12/2012 tarihinde sona erecek geçi ş döneminde düzenlemeye tâbi tarifeler üzerinden elektrik enerjisi sat ın alan tüketicileri, da ğıtım bölgeleri aras ı maliyet farkl ılıklar ı nedeniyle var olan fiyat farkl ılıklar ından k ısmen veya tamamen koruyacak şekilde tesis edilmiş ve uygulamaya ili şkin hususlar ı tebliğle düzenlenmi ş olan fiyat e şitleme mekanizmas ı uygulan ır. Tüm kamu ve özel da ğıtım şirketleri fiyat e şitleme mekanizmas ı içerisinde yer al ır. Geçiş dönemi süresince ulusal tarife uygulamas ının gerekleri esas al ınır ve ulusal tarifede çapraz sübvansiyon uygulan ır. Ulusal tarife Kurumca haz ırlan ır ve Kuru l onay ıyla yürürlü ğe girer. Kurul onayl ı çapraz sübvansiyon ancak Bakanlar Kurulu karar ı ile değiştirilebilir. Geçiş dönemi süresince tüm hesaplar ilgili mevzuata göre ayr ıştırılarak tutulur." 28. 4628 say ılı Kanun'un geçici 9. maddesinin 6408 say ılı Kanun'un 2. maddesiyle değişik hâli şöyledir: "Düzenlemeye tâbi tarifeler üzerinden elektrik enerjisi sat ın alan tüketicileri, da ğıtım bölgeleri aras ı maliyet farkl ılıklar ı nedeniyle var olan fiyat farkl ılıklar ından k ısmen vey a tamamen koruyacak şekilde tesis edilmi ş ve uygulamaya ili şkin hususlar ı Kurum taraf ından haz ırlanan tebli ğ ile düzenlenmi ş fiyat eşitleme mekanizmas ı 31/12/2015 tarihine kadar uygulan ır. Tüm kamu ve özel da ğıtım şirketleri ile 3 üncü maddenin birinci f ıkras ının (c) bendinin (3) numaral ı alt bendi uyar ınca kurulan perakende sat ış şirketleri fiyat e şitlem e mekanizmas ı içerisinde yer al ır. 31/12/2015 tarihine kadar ulusal tarife uygulamas ının gerekleri esas al ınır ve ulusal tarifede çapraz sübvansiyon uygulan ır. Ulusal tarife Kurumca haz ırlan ır ve Kurul onay ıyla yürürlüğe girer. 31/12/2015 tarihine kadar tüm hesaplar ilgili mevzuata göre ayr ıştırılarak tutulur. Bu madde kapsam ındaki sürelerin be ş y ıla kadar uzat ılmas ına Bakanlar Kurulu yetkilidir." Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 929. EPDK'n ın 4628 say ılı Kanun'un geçici 9. maddesinin 6408 say ılı Kanun'un 2. maddesiyle de ğişik hâli uyar ınca ç ıkard ığı ve 6/3/2013 tarihli ve 28579 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan "Elektrik Piyasas ında Uygulanacak Fiyat E şitleme Mekanizmas ı Hakk ında Tebli ğ" in ilgili k ısm ı şöyledir: "... Amaç MADDE 1 (1) Bu Tebli ğin amac ı tüketicilerin, da ğıtım şirketleri aras ındaki v e düzenlemeye tabi faaliyetleri aç ısından görevli perakende sat ış şirketleri aras ındaki maliyet farkl ılıklar ı nedeniyle var olan fiyat farkl ılıklar ından k ısmen veya tamamen korunmas ına ilişkin fiyat e şitleme mekanizmas ının düzenlenmesidir. KapsamMADDE 2 (1) Bu Tebli ğ, fiyat eşitleme mekanizmas ına ilişkin usul ve esaslar ı kapsar. Bu Tebli ğ kapsam ında değerlendirilecek olan fiyat e şitlemesine esas maliyetle r dağıtım şirketlerinin görev bölgelerinde elektrik da ğıtım faaliyetinden kaynaklanan maliyetler, da ğıtım şirketlerine iletim sisteminin kullan ılmas ından dolay ı uygulana n tarifelerden kaynaklanan maliyetler ve hedef kay ıp-kaçak oranlar ı esas al ınarak ortaya çıkan kay ıp-kaçak enerji maliyetleri ile görevli perakende sat ış şirketlerine ili şkin düzenlemeye tabi perakende sat ışa esas enerji maliyetleri ve perakende sat ış hizmet i faaliyetlerinden kaynaklanan maliyetlerdir. ... Fiyat eşitleme mekanizmas ının esaslar ı MADDE 5 (1) Destek tutar ının hesaplanmas ında; a) Her bir da ğıtım şirketinin içinde bulunulan tarife y ılı için ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenen da ğıtım ve iletim bedellerine ili şkin Kurul taraf ından onaylanm ış olan gelir tavanlar ı ile kay ıp-kaçak enerjiye ili şkin ilgili mevzuat kapsam ında gelir ihtiyac ı, b) Her bir görevli perakende sat ış şirketinin içinde bulunulan tarife y ılı için ilgil i mevzuat çerçevesinde belirlenen perakende sat ış hizmetine ili şkin Kurul taraf ından onaylanm ış olan gelir tavan ı ile perakende enerji sat ışına dair ilgili mevzuat kapsam ında öngörülen gelir ihtiyac ı, dikkate al ınır. Fiyat eşitleme mekanizmas ının taraflar ı MADDE 6 (1) Fiyat e şitleme mekanizmas ının taraflar ı dağıtım şirketleri, görevl i perakende sat ış şirketleri ve TETA Ş tır. ... Destek tutarlar ının belirlenmesi MADDE 14 (1) Fiyat e şitleme mekanizmas ının uygulanmas ı sonucunda da ğıtım şirketleri ile görevli perakende sat ış şirketlerinin destek tutarlar ı, Kurum taraf ından b u Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 10Tebliğde yer alan formüllere göre hesaplanarak 15 inci maddenin birinci f ıkras ında ye r alan ödeme tarihinden önce taraflara bildirilir. (2) Destek tutarlar ı ilgili taraflar ın muhasebe kay ıtlar ında yer al ır. (3) Fiyat e şitleme mekanizmas ı uygulamas ı sonunda belirlenen destek tutarlar ının ilgil i taraflar aras ındaki transferi TETA Ş arac ılığı ile yap ılır. Destek tutarlar ının ödenmesi MADDE 15 (1) Bu Tebli ğ kapsam ında yap ılan hesaplamalar neticesinde ilgili perakende sat ış tarife dönemi için destekleyici durumda olan da ğıtım şirketleri ile görevl i perakende sat ış şirketleri, hesaplanan tutarlar ı eşit taksitler halinde ve her ay ın 15 ine kadar (15 i dahil) TETA Ş a öder. (2) TETA Ş, bu Tebli ğ kapsam ında yap ılan hesaplamalar neticesinde ilgili perakende sat ış tarife dönemi için desteklenen durumda olan da ğıtım şirketleri ile görevli perakende sat ış şirketlerine yap ılacak ödemeleri e şit taksitler halinde ve her ay ın 17 sine kadar (17 si dahil) yapar. ... Ocak ve Şubat 2013 destek tutarlar ının ödenmesi GEÇİCİ MADDE 1 (1) Bu Tebli ğ kapsam ında yap ılan hesaplamalar neticesinde ilgili perakende sat ış tarife dönemi için destekleyici durumda olan da ğıtım şirketleri ile görevli perakende sat ış şirketleri, Ocak ve Şubat 2013 dönemine ili şkin hesaplanan tutarlar ı bu Tebliğin yay ımland ığı günden itibaren 5 (be ş) iş günü içerisinde TETA Ş a öderler. (2) TETA Ş, bu Tebli ğ kapsam ında yap ılan hesaplamalar neticesinde ilgili perakende sat ış tarife dönemi için desteklenen durumda olan da ğıtım şirketleri ile görevli perakende sat ış şirketlerine Ocak ve Şubat 2013 dönemine ili şkin yap ılacak ödemeleri bu Tebli ğin yay ımland ığı günden itibaren 7 (yedi) i ş günü içerisinde yapar. ..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 30. Mahkemenin 16/6/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 31. Başvurucu, EPDK'n ın 7/3/2013 tarihli yaz ısıyla Dicle EDA Ş'a 2013 y ılının sonraki dönemlerinde 210.553.662 TL destekleme ödemesi yap ılacağı bildirildi ği hâlde ödemenin şirketin kamuya ait oldu ğu bir dönemde -30/4/2013 tarihinde- yap ıldığından yak ınm ıştır. Başvurucu, ihaleye pey sürerken bu ödemenin şirketin 2013 y ılının özelleştirilmesinin tamamland ığı kalan dokuz ay ında yap ılacağına güvenerek ihaleye süreceği peyi buna göre belirledi ğini ileri sürmektedir. 17/4/2013 tarihli karar ın ihalenin kendi lehine sonuçlanmas ından sonra verilmesinin ihale şartlar ında öngörülemeyen bir değişikliğe yol açt ığını iddia eden ba şvurucu, ihale şartlar ındaki bu esasl ı değişikliğin şirketin meşru beklentisini zedeledi ğini belirtmi ştir. Başvurucu ihale tarihinden sonra ko şullar ın Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 11kendi aleyhine olarak a ğırlaştırılmas ının mülkiyet hakk ına ölçüsüz müdahale te şkil ettiğini ifade etmi ştir. 32. Başvurucu, derece mahkemelerinin ilgili kanun hükümlerini aynen yazmakla yetindiklerinden ve herhangi bir hukuki gerekçe koymadan davay ı reddettiklerinden şikâyet etmiştir. Başvurucu, derece mahkemelerinin kendi iddialar ını yeterince tart ışmadan karar vermesinin gerekçeli karar hakk ı ve dinlenilme hakk ını ihlal ettiği görüşünü aç ıklam ıştır. 33. Başvurucu son olarak 17/4/2013 tarihli karar baz ı şirketlerin lehine sonuç doğururken karar ın Dicle EDA Ş aleyhine netice husule getirdi ğini, bu durumun ayr ımc ılık yasağını ihlal ettiğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 34. Anayasa'n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak " Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 35. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetinin özü, ihale şartlar ının ihale tarihinden sonra de ğiştirildiği ve bu durumun mülkiyet hakk ını ihlal ettiğidir. Bu hâlde başvurucunun adil yarg ılanma hakk ına ilişkin şikâyetlerinin de mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesinin uygun olaca ğı değerlendirilmi ştir. 36. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden şikâyet eden bir kimse, önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorundad ır. Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesi uyar ınca korunmay ı gerektiren mülkiyete ili şkin bir menfaate sahip olup olmad ığı noktas ındaki hukuki durumunun de ğerlendirilmesi gerekir ( Cemile Ünlü , B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26; İhsan Vurucuo ğlu, B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). 37. Mülkiyet hakk ı, özel hukukta veya idari yarg ıda kabul edilen mülkiyet hakk ı kavramlar ından farkl ı bir anlam ve kapsama sahip olup bu alanlarda kabul edilen mülkiyet hakk ı, yasal düzenlemeler ile yarg ı içtihatlar ından bağıms ız olarak özerk bir yorum ile el e alınmal ıdır (Hüseyin Remzi Polge , B. No: 2013/2166, 25/6/2015, 31). Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik de ğer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu ba ğlamda mülk olarak de ğerlendirilmesi gerekti ğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlar ın üzerinde tesis edilen s ınırlı ayni haklar ve fikrî haklar ın yan ı sıra icras ı kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakk ının kapsam ına dâhildir ( Mahmut Duran ve di ğerleri , B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). 38. Başvurucunun temel iddias ı ihale şartlar ının öngörülemeyecek şekilde ihale sonras ında ağırlaştırıldığı ve bu durumun ekonomik manada külfet do ğurmuş olduğudur. Başvurucu bu manada 2013 y ılının kalan dokuz ay ında şirkete 210.553.662 TL destekleme Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 12ödemesi yap ılacağını düşünerek ihaleye en yüksek teklifi sundu ğunu ve bu ko şullarda ihaleyi kazand ığını belirtmekte, destekleme ödemesinin ihale sürecinin henüz sonuçlanmad ığı ve şirketin hâlen kamuya ait oldu ğu dönemde yap ılmas ı nedeniyle me şru beklentisinin ihlal edildiğini öne sürmektedir. 39. Başvurucu, ihaleye ne kadarl ık bir teklif sundu ğuna ve bahsedilen durum nedeniyle ihalede sürdü ğü peyi ne kadar art ırdığına dair bir bir aç ıklama yapmam ıştır. Bununla birlikte ba şvurucunun pey sürerken 2013 y ılının kalan dokuz ay ında şirkete 210.553.662 TL destekleme ödemesi yap ılacağı olgusunu hesaba katmas ının savunulabilir bir temelinin bulunmad ığının ifade edilmesi güçtür. 7/3/2013 tarihli yaz ıda belirtilen destekleme ödemesinin 173.129.809 TL'sinin ihale sürecinin tamamlanmas ından önce yap ıldığı anlaşıldığına göre -bu tutar ın ihale sürecinden önce ödenmi ş olmas ının başvurucuya ekonomik anlamda bir külfet yükleyip yüklemedi ği aşağıda değerlendirecek olmakla birlikte- somut olay ın koşullar ında başvurucunun ihalede öne sürdü ğü peyin ekonomik manada bir menfaat olu şturduğu değerlendirilmi ştir. Dolay ısıyla somut olayda mülkün var oldu ğunun kabul edilmesi gerekmi ştir. 40. Anayasa Mahkemesince ikinci olarak tespit edilmesi gereken husus başvurucunun mülküne herhangi bir müdahalede bulunulup bulunulmad ığıdır. 41. Anayasa n ın 35. maddesinde bir temel hak olarak güvence alt ına al ınm ış olan mülkiyet hakk ı kişiye -başkas ının hakk ına zarar vermemek ve yasalar ın koydu ğu sınırlamalara uymak ko şuluyla- sahibi oldu ğu şeyi diledi ği gibi kullanma ve ondan tasarru f etme, onun ürünlerinden yararlanma olana ğı verir ( Mehmet Akdo ğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, 32). Dolay ısıyla malikin mülkünü kullanma, mülkün semerelerinden yararlanma ve mülkü üzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin s ınırlanmas ı mülkiyet hakk ına müdahale te şkil eder ( Recep Tarhan ve Afife Tarhan , B. No: 2014/1546, 2/2/2017, 53). Bu ba ğlamda mülkün ekonomik de ğerini azaltan veya mülkten umulan ekonomik faydadan mahrum kal ınmas ına neden olunan kamusal i şlemlerin mülkiyet hakk ına müdahale te şkil ettiği kabul edilmelidir. 42. Bu noktada tespit edilmesi gereken husus EPDK'n ın 17/3/2013 tarihli karar ı gereğince, TETA Ş taraf ından Dicle EDA Ş'a ödenen destekleme tutarlar ının şirketin sonraki perakende sat ış tarife dönemlerinde yap ılacak faaliyet baz ında ödemeye esas destek tutarlar ından mahsup edilmesinin ba şvurucunun ekonomik manada bir kayba u ğramas ına yol açıp açmad ığını belirlemektir. Bireysel ba şvuruya konu davan ın aç ılmas ının temel amaçlar ından biri de ba şvurucunun EPDK'n ın an ılan işlemi nedeniyle ekonomik olarak bir kayba uğray ıp uğramad ığının tespit edilmesidir. Dolay ısıyla başvurucunun mülkiyet hakk ına müdahalede bulunulup bulunulmad ığının Anayasa Mahkemesince de ğerlendirilmesi kural olarak derece mahkemelerinin gerekçeleri üzerinden yap ılacakt ır. 43. Dava konusu karar gere ğince 30/4/2013 tarihinde Dicle EDA Ş'a ödenen destekleme tutarlar ının şirketin aktiflerine dâhil edilmedi ğiyle ilgili olarak ba şvurucunun bir iddias ı bulunmamaktad ır. Başvurucu bu tutarlar ın sonraki dönemde yap ılacak destekleme tutarlar ından mahsup edilmesinden yak ınmaktaysa da şirkete erken ödenen ve şirket aktifine giren destekleme tutarlar ının şirketin sonraki hak edilen desteklemelerinden mahsup edilmesi işin doğası gereğidir. EPDK taraf ından derece mahkemelerindeki yarg ılama s ıras ında sunulan dilekçe ve ara karar ı cevaplar ından destekleme tutarlar ının erken ödenmesi sebebiyle y ıl sonunda şirketin aktif ve pasifinde herhangi bir azalma söz konusu olmam ıştır. Şirket y ıl sonunda elde edece ği gelirin tamam ına kavuşmuştur. Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 1344. Erken ödeme ve akabindeki mahsup i şleminin sebebi 15/3/2013 tarihinde yap ılan ihale sürecinin olumsuz etkilenmemesini sa ğlamakt ır. Özelleştirme İdaresinin i şaret ettiği ve hisse sat ış sözleşmesinin imzaland ığı tarihten önceki ay ın son günü itibar ıyla şirketin muhasebe kay ıtlar ında yer alan alacak ve borçlar ın TETAŞ'a aktar ılmas ını öngören şartname hükmü dikkate al ınarak ödemeler Nisan ay ı sonu itibar ıyla yap ılm ıştır. Şartnamenin an ılan hükmü gere ğince şirketin bilançolar ında haz ır değer b ırak ılmamas ı gerekmektedir. Bireysel başvuruya konu i şlemin amac ının ihale şartnamesinin ihlal edilmemesi oldu ğu anlaşılmaktad ır. EPDK'n ın devletin bütünlü ğü ilkesi çerçevesinde Özelle ştirme İdaresinin kayg ılar ını gidermeye yönelik tedbirler almas ı bireylerin haklar ının zedelenmemesi kayd ıyla anayasal bir soruna yol açmaz. Olayda bu i şlemin şirket yönünden ekonomik bir kayba yol açmad ığı görülmektedir. Nitekim ba şvurucu da şirket tüzel ki şiliğinin ekonomik bir kayba uğramad ığını kabul etmektedir. Ba şvurucu, ihaleye sürdü ğü peyin miktar ını etkilen bir olgunun ihale sonras ında değiştirilmesinin ekonomik manada zarara yol açt ığını ileri sürmektedir. 45. Önceki paragrafta aç ıklanan hususlar hat ırlanmal ıdır. Şirketin y ıl sonu itibar ıyla ekonomik bir kayb ının olmad ığı gözetildi ğinde destekleme ödemesinin bir bölümünün sonraki dönemlerde mahsup edilmek üzere Nisan ay ı sonunda yap ılmas ının ihaleye sürülen pey miktar ını nas ıl etkiledi ği anlaşılamam ıştır. Şirketin ekonomik olarak bir kayba uğramad ığının anlaşıldığı bu koşullarda, ba şvurucunun i şaret ettiği olgunun ihaleye sürülen pey miktar ını etkiledi ğinin kabulü spekülasyondan öteye geçmeyecektir. Dahas ı başvurucunun belirtti ği olgunun ihaleye giren di ğer şirketler yönünden de geçerli oldu ğunun altı çizilmelidir. Di ğer bir ifadeyle 210.553.662 TL destekleme ödemesinin tüm y ıla yay ılacağı düşüncesi ihalede ileri sürülen pey miktar ını etkileyecek nitelikte bir olguysa ihaleye giren di ğer şirketlerin bu etkinin d ışında kalaca ğının düşünülmesini hakl ı kılan bir neden görülmemektedir. Ayr ıca vurgulanmal ıdır ki başvurucunun daha az pey sürmesi ihalenin daha dü şük bir bedelle kazan ılmas ını garanti etmeyecektir. Böyle bir durumda ihalenin ba şka şirketlerce kazan ılmas ı ihtimal d ışı olmayacakt ır. Dolay ısıyla 17/4/2013 tarihli karar ın başvurucuyu somut bir ekonomik kayba u ğratt ığının başvurucu taraf ından ortaya konulamad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 46. Başvurucu, EPDK'n ın an ılan işlemi nedeniyle ekonomik olarak bir kayb a uğrad ığını ispatlamak amac ıyla açt ığı davada kendisini avukatla temsil ettirmi ş; tüm iddia ve itirazlar ını ileri sürebilmi ştir. Derece mahkemeleri de ba şvurucunun iddialar ını değerlendirmi ş ancak hakl ı olmad ığına karar vererek davay ı reddetmi ştir. Derec e mahkemelerinin gerekçe ortaya koyma yükümlülü ğünün taraflar ın her türlü iddias ının karşılanmas ını gerektirdi ği biçiminde yorumlanamayaca ğı hat ırlanmal ıdır. Derece mahkemelerinin esasl ı iddialar ı karşılamas ı yeterli görülmelidir. Somut olayda da başvurucunun esasl ı iddialar ı ilgili ve yeterli gerekçeyle de ğerlendirilmi ştir. Yukar ıda açıklanan gerekçelerle derece mahkemelerinin de ğerlendirmelerinin ve ula ştığı sonucun keyfî ve temelsiz olmad ığı anlaşılm ıştır. Bu durumda ba şvurucunun kendisine tan ınan usule ili şkin tüm imkânlardan yararland ığı hâlde kamu makamlar ınca mülkiyet hakk ına müdahale edildiğini ispatlayamad ığı kanaatine var ılm ıştır. 47. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun mülkiyet hakk ına yönelik bir müdahalenin bulundu ğunun ispatlanamamas ı sebebiyle ba şvurunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekmi ştir. 48. Başvurucu ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğini öne sürmekte ise de 17/4/2013 tarihli karar ın, özelleştirme ihalesi 15/3/2013 tarihinde yap ılan ve fiyat e şitleme mekanizmas ı Başvuru Numaras ı: 2018/13737 Karar Tarihi : 16/6/2021 14çerçevesinde destekleme yard ımı alan diğer şirketlere nazaran farkl ı bir muameleye maruz kald ığını iddia etmedi ği gibi bunu ortaya da koyamad ığından ayr ımc ılık yasağı kapsam ında bir inceleme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 16/6/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU