6. Hukuk Dairesi 2022/1112 E. , 2023/1249 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye M…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1112 E. , 2023/1249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı şirket yetkilisi ... ... ve Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... 2. Noterliği'nin 15.12.2016 tarih ve 16364 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili arsa sahibinin bu sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa arsa devrini yaparken %18 oranında KDV ödediğini, davalı müteahhidin müvekkiline ait 47 daireyi müvekkiline devrederken %1 oranı üzerinden KDV ödediğini ve 1.078.650 TL tutarındaki vergi iadesini vergi dairesinden aldığını, sözleşmenin 8.2 maddesinde her çeşit verginin aksi kararlaştırılmadıkça müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının iade alınan bedeli ihtara rağmen müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin 3095 sayılı KDV Kanunu’na göre bizzat ticari iş yaptığından KDV mükellefiyetinin doğacağının somut olarak belirtildiğini, davalının yasal yükümlülüğüne rağmen anılan bedeli ödememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/851 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerinde takibin durdurulduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP