1. Hukuk Dairesi 2024/3490 E. , 2025/2513 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1952 E., 2024/411 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/241 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**1. Hukuk Dairesi 2024/3490 E. , 2025/2513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1952 E., 2024/411 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/241 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 23 yaşında olup serada çalıştığını; davaya konu 5117 parsel sayılı, üzerinde sera, ağaç, ev ve sondaj bulunan, örtü altı seracılık yapılan çok değerli birinci sınıf sulu tarla vasıflı taşınmazdaki payını davalı ...'e 04.03.2021 tarihinde 200.000,00 TL bedelle sattığını, satış bedelinin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin 3.280.000,00 TL olduğunu, edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazın gerçek değerini bilmediğini, acemi ve toy bir genç olduğunu, yeterince araştırma dahi yapmadan değerinin çok altına taşınmazı sattığını; davalının ise davacının düşüncesizliğinden ve deneyimsizliğinden yararlanarak taşınmazı düşük bedelle satın aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının dava konusu taşınmazı 2.475.000.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının 23 yaşında, Antalya merkezde seracılık işiyle uğraşan, yaptığı iş itibariyle mal alım satımı konusunda bilgi sahibi bir kişi olduğu, edimler arası oransızlığın, zarar gördüğünü iddia edenin zor durumda olması, düşüncesizliği, deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle gerçekleştiğinin ispatı gerektiği, olayda ise davacının özellikleri, yaşadığı çevre, uğraş ve faaliyetleri itibariyle gabin sebebine düçar hali bulunmadığı; aksine, alım satım hakkında normal ve makul bir hal ve vaziyette iken devrin gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF