T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ...Esas DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -... DAVALI : 2 -... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM …
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 11/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ...Esas DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -... DAVALI : 2 -... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2025 tarihli – 175.000 TL – çek no: ...., 15.08.2025 tarihli – 250.000 TL – çek no: ..., 31.08.2025 tarihli – 175.000 TL – çek no: ..., 15.09.2025 tarihli – 250.000 TL – çek no: ... olan çeklerin vade tarihleri yaklaşmış olup, davalı tarafından ya da 3. kişilerce ciro edilmek suretiyle icra takibine konu edilmesi halinde müvekkilinin hukuken mevcut olmayan bir borç nedeniyle ödeme yapma tehlikesi bulunduğunu, bu durumun, müvekkili açısından telafisi güç ve hatta imkânsız zararlara yol açabileceğini, bu sebeple, yargılama sonuna kadar mevcut durumun korunması ve müvekkilinin haklarının güvence altına alınması adına, dava konusu çekler yönünden ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, taraflarınca öncelikli olarak ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin talep edildiğini, mahkemece aksi kanaate varılması halinde, uygun görülecek bir teminat karşılığında da ihtiyati tedbir kararının tesisine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davalıya verilen çekler yönünden, öncelikle teminatsız, aksi takdirde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemelerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda talebe konu bilgi ve belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağladığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin davalı yönünden kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Çekin illetten mücerret olması gözetilerek niteliği gereği 3. Kişiler yönünden yapılacak talepler yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu veçhile, ihtiyati tedbir isteyen davacı yararına ve sadece çeklerin lehtarı olan davalı .... İNŞAAT MOBİLYA TURİZM İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ve ... yönünden geçerli olmak üzere, %15 teminat karşılığında, talebe konu çeklerin ... İNŞAAT MOBİLYA TURİZM İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ve ... tarafından bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi talebinin kabulüne, ancak dava konusu çeklerin illetten mücerret olması ve ticari hayatta ödeme aracı olarak kullanılması gözetilerek 3. Kişilere yönelik tedbir taleplerinin reddine dair; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesi gereğince tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İİK'nın 72. maddeleri gereğince, tedbir talebine konu çek bedelleri toplamı olan 850.000,00-TL'nin % 15'si oranında 127.500,00-TL tutarında, Mahkememiz veznesine nakdi teminat yatırıldığı veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu Mahkememize sunulduğu TAKDİRDE, Davaya konu; ... BANKASI ... ŞUBESİ'NİN - ... çek seri numaralı 31/07/2025 keşide tarihli, 175.000,00-TL bedelli çek , ... çek seri numaralı 15/08/2025 keşide tarihli, 250.000,00-TL bedelli çek , ... çek seri numaralı 31/08/2025 keşide tarihli, 175.000,00-TL bedelli çek , ... çek seri numaralı 15/09/2025 keşide tarihli, 250.000,00 -TL bedelli ÇEKLER BANKAYA yalnızca davalı.... İNŞAAT MOBİLYA TURİZM İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ve ... tarafından İBRAZ EDİLDİĞİNDE ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, b)Tedbir Talep eden vekilinin 3. Kişilere yönelik tedbir talebinin REDDİNE" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında 850.000 TL bedelli MDF tarzı ağaç ürünlerinin alımına ilişkin bir ticari ilişki kurulduğunu, bu süreçte davacı ve kardeşi....'un, davalıya ait telefonlar üzerinden görüşmeler gerçekleştirdiğini, davalı tarafın, ürünlerin kısa sürede teslim edileceğini taahhüt ettiğini, bu güvence üzerine davacının 31.07.2025 tarihli, 175.000 TL bedelli, Çek No: ..., 15.08.2025 tarihli, 250.000 TL bedelli, Çek No: ..., 31.08.2025 tarihli, 175.000 TL bedelli, Çek No: ..., 15.09.2025 tarihli, 250.000 TL bedelli, Çek No: ... çeklerin verilmesinin ardından davalının hiçbir ürün tesliminde bulunmadığını, davacı ve kardeşiyle olan tüm iletişimini 28.05.2025 tarihinden itibaren tamamen kestiğini, WhatsApp mesajlarına cevap verilmediğini, telefon aramalarının yanıtsız bırakıldığını ve davacının bu tarihten itibaren davalı tarafından engellendiğini, davacı tarafından çeklerin verilmesinin, yalnızca davalının ürün teslim edeceği yönündeki güven veren beyanlarına dayanmakta olup, davalı tarafın herhangi bir mal veya hizmet tesliminin bulunmadığını, bu durumda ortada geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığını, tanık delili ve whatsapp konuşmaları ile borç doğmadığını ve ürün tesliminin gerçekleşmediğinin ispat açısından yeterli olacağını, söz konusu çeklerin vadesinin yaklaşmakta olup, davalı veya çeki elinde bulunduran üçüncü kişiler tarafından icraya konularak tahsil edilme tehlikesinin mevcut olduğunu, bu durumun, davacı açısından telafisi güç zararların doğmasına yol açabileceğin beyan ederek açıklanan nedenlerle; davacı tarafından düzenlenerek davalıya verilen çekler yönünden, öncelikle teminatsız, aksi takdirde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında 3.kişiler yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemelerinin durdurulmasına, ....... Şubesi nezdindeki ilgili çeklerin ödenmesini önlemek amacıyla bankaya ödeme yasağı içeren müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava menfi tespit, talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği çeklerin vade tarihlerinin yaklaştığını, çeklerin davalı tarafından ya da 3. kişilerce ciro edilmek suretiyle icra takibine konu edilmesi halinde müvekkilinin hukuken mevcut olmayan bir borç nedeniyle ödeme yapma tehlikesinin bulunduğunu, bu durumun, müvekkili açısından telafisi güç ve hatta imkânsız zararlara yol açabileceğini, bu nedenle dava konusu çekler yönünden ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunlu olduğunu ileri sürerek , müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece tedbir talebi kısmen kabul edilerek , 3. Kişiler yönünden tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, 3. Kişiler yönünden de tedbir kararı verilerek takibin durdurulması talep edilmiştir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek, temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesi taahhüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade eder. Bu nedenle ödeme aracı olan çekin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak, davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemez. Çeki ciro yoluyla teslim alıp bankaya ibraz eden ya da icra takibine koyan üçüncü kişilerin aksi kanıtlanana kadar iyi niyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, sözleşme ilişkisinin ve davanın tarafı olmayan üçüncü kişi hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin mahkemece reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde değildir. (Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2012/4613 Esas - 2012/9263 Karar sayılı kararı ve aynı dairenin 2016/7631 Esas - 2017/2666 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.) Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2025 tarih, ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.11.12.2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.