22. Hukuk Dairesi 2017/2985 E. , 2017/2024 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin daval…
**22. Hukuk Dairesi 2017/2985 E. , 2017/2024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından 31.12.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini belirterek söz konusu işçilik ve tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında ihale süresi sonunda davacının iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece 28.10.2013 tarihli ıslah dilekçesindeki tutarlar göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verildiği halde, söz konusu dilekçe içeriğine dikkat edilmeksizin net olarak belirlenen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının brüt olarak hüküm altına alınması hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinde yer alan “brüt” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “net” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.