13. Hukuk Dairesi 2013/21380 E. , 2013/25964 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince "reçetede yazılı bulunan ilaçların hak sahibi ya da yakınına …
**13. Hukuk Dairesi 2013/21380 E. , 2013/25964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince "reçetede yazılı bulunan ilaçların hak sahibi ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın usulüne uygun olarak alınmadığının tespiti edilmesi sebebi ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında 9.330,92 TL cezai şart ve uyarı cezası verildiğini, söz konusu ilaçların eczacı tarafından hastaya veya hak sahibine verildiğini, soruşturma raporunun tek başına hükme dayanak yapılamayacağını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, düzenlenen raporda reçete sahiplerinin reçetelerin arkasında bulunan imza ve el yazılarının kendilerine ve yakınlarına ait olmadığını ifade ettiklerini, uygulanan cezai şartta hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurumun 2009 ... protokolünün 6.3.3. maddeleri gereğince uygulanan cezai işlemin iptaline yöneliktir. Mahkemece tanık olarak dinlenen reçete sahipleri olan ... ve ...'ın reçetelere konu ilaçları teslim alıp kullandıklarını belirtmeleri sebebi ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2 maddesinin son kısmında hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda madde hükmünün uygulanmayacağı düzenlemesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında tanık olarak ... ve ... dinlenmiş, tanık olarak dinlenmesine karar verilen ... ve ...'nun dinlenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu ara karardan dönülmeden ... Yücel ve ... dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Cezai şart uygulanmasına esas olan raporda reçete sahipleri olarak ismi belirtilen tanıkların ifadelerine başvurulduğuna göre bu tanıklarında dinlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece belirtilen eksik yerine getirildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.