10. Hukuk Dairesi 2013/12624 E. , 2014/7599 K. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 29.10.2011 tarihinde meydana gelen trafi…
**10. Hukuk Dairesi 2013/12624 E. , 2014/7599 K.** **"İçtihat Metni"** Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 29.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalı için ödenen 1.015,77 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve aynı kazada yaralanan sigortalı için ödenen 1.297,50 geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, davalı ...’ın %100 kusurlu olduğundan bahisle talep edilen toplam 2.313,37 TL Kurum alacağının onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketleri 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu, nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar kadar sorumludur. Davalı ... şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; poliçede yazılı limit ile sınırlı olmasına, bu bağlamda harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden yükümlülüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, mahkemece bu konularda poliçe limiti ile sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün, 1) (A) bendinin , 1-a) 2. fıkrasının “ ... yönünden ise...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına, 1-b) 3. fıkrasının “... ilam harcının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına, 1-c) 4. fıkrasının “ ...yargılama giderinin...” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına, 1-d) 5. fıkrasının “... vekalet ücretinin...” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına, 2) (B) bendinin, 2-a) 2.fıkrasının “.. yönünden ise...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına, 2-b) 3.fıkrasının “...ilam harcının...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına, 2-c) 5.fıkrasının “vekalet ücretinin...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,hükmün bu haliyle DÜZELTELEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .'den alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.