8. Hukuk Dairesi 2015/9231 E. , 2015/16587 K. "" MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2013/1-2013/14 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşün…
**8. Hukuk Dairesi 2015/9231 E. , 2015/16587 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2013/1-2013/14 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3. kişi şirket temsilcisi, borçlu S.. G.. hakkında başlatılan takip sonucu borçlu S.. G..'a ait olmayan .. Kollektif Şirketine ait iş yerinde haciz yapıldığını, haczedilen malların .. Kollektif Şirketinin mülkiyetinde olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan O.. G..'un davacı şirket temsilcisi olmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin istihkak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Haciz sırasında hazır bulunan dava dışı O.. G.., takip borçlusu Sema Gürsoy ve davacı 3. kişi şirket arasındaki ilişki, bağ veya bağlantılar ile dava dosyasının tam olarak aydınlatılması bakımından; Takip borçlusu S.. G..'a ait esnaf odası kayıtları ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden getirilmesi, davacı 3. kişi şirketin ilk kuruluşundan itibaren adresleri, hisse ve ortaklık değişiklikleri dahil tüm ortaklık yapıları ve yetkili temsilcileri dahil tüm ticaret sicil kayıtlarının, bu şirkete ait vergi kayıtlarının ve davacı şirketin tüm çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının getirilerek incelenmesi, hacizde hazır bulunan O.. G.. ile takip borçlusu S.. G.. arasındaki akrabalık bağının tespiti bakımından bu kişilere ait nüfus kayıtlarının getirtilmesi ve bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.