10. Hukuk Dairesi 2020/11029 E. , 2021/3929 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/20-2019/289 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduk…
**10. Hukuk Dairesi 2020/11029 E. , 2021/3929 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/20-2019/289 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Somut olayda, davacının davalılara ait apartmanda kalorifer yaktığını, temizliğini yaptığını, bahçe işlerine baktığını, binada meydana gelen her türlü arıza ile ilgilendiğini, 05/10/2003-17/06/2006 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığını beyan ettiği, 22.09.2017 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, sitede 5 apartmanın olduğu, her birinin kalorifer biriminin ayrı olduğu, binanın bir tarafının 5 diğer tarafını 4 katlı olduğu, her apartmanın toplam 18 daireden teşekkül ettiği, asansör olmadığı, bahçede çim olmadığı, bahçenin bakımsız olduğu, sitede yapılan görüşmelerde sitede bahçe bakımı ve çöp toplama hizmetinin olmadığının söylenildiğini beyan ettiği, tanıkların çoğunun davacının kalorifer yakma ile haftada bir gün merdiven temizliği işi yapıldığını söylediği, Mahkemece, davacının kalorifer yakma döneminde kalorifer yakım işi ile o dönemde günde 1 saat apartman temizliği işi yaptığı kabulü üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli olmadığı gibi, yapılan yargılama neticesinde özellikle dosyadaki tanık beyanları gereği davacının davalı apartmandaki merdiven temizliği işini haftada bir gün bir saatte yaptığı anlaşıldığından, günde 1 saat temizlik yapıldığı kabulü üzerinden karar verilmiş olması da isabetsizidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.