15. Hukuk Dairesi 2016/6091 E. , 2018/1052 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle bedelin iadesi, zarar tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, dav
**15. Hukuk Dairesi 2016/6091 E. , 2018/1052 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle bedelin iadesi, zarar tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu ısı pompası ve ekipmanlarının ... Otel isimli iş yerine kurmak için yetkili bayi olan davalılardan ...'ten satın aldığını, davalılardan yetkili servis ...'ün sistemi çalışır hale getirdiğini, sistemden fayda sağlanamaması üzerine üç kereden fazla otele servise geldiğini, pompaların değiştirildiğini, yapılan çalışmalardan sonra sistemin düzelmediğini, uğradığı zarar nedeniyle fatura bedeli olan 17.000,00 TL'nin davalı ...'ten, 3.500,00 TL servis ücretinin davalı ...'ten yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin yetkili bayi olmadığını, davacının talebi üzerine ürünü temin edip faturasını kesmek suretiyle satışını yaptığını, takip eden işlemlerin yetkili servisin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... ise cevap dilekçesinde cihazın montajını gerçekleştirdiğini, tanıtım ve kullanım şeklini işyeri teknisyenine bildirdiğini ve çalışır durumda teslim ettiğini, konuyla ilgili teknik bir kusurunun olmadığını savunmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (ı) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalabilmesi için eser sözleşmesi ilişkisi yanında bir tarafın satıcı-sağlayıcı olmasının yanında diğer tarafın da nihai tüketici olması diğer bir anlatımla ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi zorunludur. Somut olayda davacı otel işletmecisi olup nihai tüketici değildir. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez. Davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılıp neticelendirilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.