(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/1808 E. , 2007/3962 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkının ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içe…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/1808 E. , 2007/3962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkının ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, 6459 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/13 arsa paylı 3 numaralı mesken kaydında davalılardan ... lehine mevcut intifa hakkının ve intifa hakkı üzerindeki Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine konulan haciz şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece anılan bağımsız bölümdeki intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, Vergi Dairesi lehine olan intifa hakkı üzerindeki haciz şerhi ile ilgili istek hakkında hüküm kurulmamıştır. Hükmü davacı, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve davalılardan ... temyiz etmişlerdir. Dava konusu mesken niteliğindeki 3 numaralı bağımsız bölümün maliki ... Kağıt Pazarlama ve Ticaret A.Ş’dir. Kayıt şirket üzerine 23.09.2004 tarihli resmi senetle geçmiştir. Kayıt üzerinde davalı ... lehine 22.10.2002 tarihli intifa hakkı üzerinde bu kişinin borcu nedeniyle Vergi Dairesi Müdürlüğü yararına haciz şerhi bulunmaktadır. Davacı idare 23.09.2004 günlü işlem sırasında davalı ...’nın açıkça intifa hakkını koruduğunu bildirmediğinden, örtülü biçimde vazgeçilen bu hakkın hükmen terkinini istemiştir. 23.09.2004 günlü resmi senet incelendiğinde, aynı işlemle 1,2,3,5,7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı şirkete satış işleminin yapıldığı bu işleme taraf olan davalı ...’nın sadece çıplak mülkiyet hakkını sonraki malike temlik yoluyla devrettiği, varolan intifa hakkı konusunda bir beyanda bulunmadığı görülmektedir. Hak sahibinin iradesini başka türlü açıklamadığı durumlarda varolan hakkını koruduğu kabul edilir ve hak sahibinin iradesi yorum yoluyla aleyhine genişletilemez. Mahkemece somut olaya uygun düşmeyen değerlendirmeyle davalı ... yararına olan intifa hakkından vazgeçtiğinin kabulüyle intifanın terkini açıklanan nedenle doğru değildir. Kabule göre de; davacı intifa hakkının hükmen terkini dışında Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine mevcut alacak nedeniyle intifa hakkı üzerindeki haczinde terkinini dava etmiş iken, bu konuda bir hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.