17. Hukuk Dairesi 2016/3776 E. , 2018/12900 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan dava dışı aracın davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda davacıların desteği ... ’in vefat et…
**17. Hukuk Dairesi 2016/3776 E. , 2018/12900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan dava dışı aracın davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda davacıların desteği ... ’in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili, ıslah dilekçesi ile davacı anne ... için 10.681,21 TL, baba ... için ise 7.828,38 TL destek tazminatı talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 947,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.