5. Hukuk Dairesi 2022/11067 E. , 2022/14427 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kars İş ile İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye m…
**5. Hukuk Dairesi 2022/11067 E. , 2022/14427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kars İş ile İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş kazasında kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Kars İş Mahkemesince, dosya içerisindeki AKS kayıtlarının incelemesinden davacının ikamet adresinin Darıca/Kocaeli, davalı ...'nin ikamet adresinin .../Aydın, Ticaret Sicili Gazetesinin incelemesinden; davalı şirketin ikamet adresinin Kadıköy/İstanbul, kaza tespit tutanağının incelemesinden ise kazanın meydana geldiği yerin Milas/Muğla olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığı çözmeye yetkili ve görevli mahkemenin davalı Berko İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirket adresi mahkemesi olarak İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesince ise, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinin 3. fıkrasında uyarınca, iş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, dava dilekçesinde davacının adresinin “Bacıoğlu Köyü Arpaçay/Kars” olarak bildirildiği, davalı tarafın yetkisizlik itirazının bulunmadığı gibi dosyaya sunulan davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde de davacı ikametgahının "Kars" olarak bildirildiği, davacının seçimlik hakkını Kars Adliyesinden yana kullanarak davasını yönelttiği, uyuşmazlık konusu iş kazasının meydana geldiği tarihin 16.09.2018, dava tarihinin ise 11.12.2020 olduğu, davacıların nüfus kayıtları ve yerleşim yeri bilgilerine göre davacıların davadan sonra Darıca/Kocaeli adresine yerleştikleri, davanın açıldığı tarihte davacının ikametgahının Kars olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Her mahkemenin yargı yetkisi, belirli bir coğrafî bölge ile sınırlandırılarak yargı çevreleri oluşturulmuştur. Medenî yargılama alanında görev yapan mahkemelerin yetkisi, Anayasa’nın 142. maddesine uygun olarak, HMK’nın 5. maddesinde düzenlenmiştir. Diğer taraftan, bu Kanun dışında, özel kanunlardaki yetkiye ilişkin kuralların, kesin yetki kuralı olarak öngörülmediği takdirde genel yetki kuralı ile beraber seçimlik bir yetki kuralı oluşturacağı hususuna yer verilerek; özel kanunlardaki yetkiye ilişkin hükümler saklı tutulmuştur.