1. Ceza Dairesi 2008/10260 E. , 2011/6887 K. TEBLİĞNAME : 1-B/2009/182344 MAHKEMESİ :(KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi TARİH VE NO :03/02/2009-403/61 SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs K.B.'ü birlikte kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar S.. S.. ile E.. D..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/02/2009 gün ve 403/61sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmi…
**1. Ceza Dairesi 2008/10260 E. , 2011/6887 K.** **"İçtihat Metni"** TEBLİĞNAME : 1-B/2009/182344 MAHKEMESİ :(KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi TARİH VE NO :03/02/2009-403/61 SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs K.B.'ü birlikte kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar S.. S.. ile E.. D..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/02/2009 gün ve 403/61sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Sanıklar müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. b) Adli emanetin 2008/822 sırasında kayıtlı olup 21/06/2008 tarihli ekspertiz raporuyla 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu bildirilen bıçakla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür. 2) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı mağdur katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar E.. D.. ve S.. S..’nın ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanıklara verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanık E.. D.. ile sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine 21/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.