17. Hukuk Dairesi 2016/16550 E. , 2019/9057 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigortacı arasında güvenli gelecek sigorta poliçesi düzenlediğini, TSK …
**17. Hukuk Dairesi 2016/16550 E. , 2019/9057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigortacı arasında güvenli gelecek sigorta poliçesi düzenlediğini, TSK de uzman olarak görev yapan davacının " uyku apnesi sendromu" "..."a yakalandığı ve bu nedenle malulen emekli edildiğini, poliçe kapsamında kalmasıgereken bu hastalığı nedeni ile davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 10.000,00 TL'nin 28.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hastalığına ilgili yönetmelikte maluluiyet takdir edilmediğinden davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 09.01.2013 tarih 2011/15571 Esas 2013/228 Karar sayılı ilamı ile somut uyuşmazlıkta da, davacının yakalandığı hastalığın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, açıklanan bu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ancak bu konuda hükme esas alınan bilirkişi raporu anılan hususta teknik bilgiye sahip olması mümkün bulunmayan avukat bilirkişi tarafından düzenlendiğinden, mahkemece doktor ve sigorta uzmanı bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu poliçedeki "% 67 ve üstü oranlara karşılık gelen hallerde tazminat ödenir" hükmü de değerlendirilmek suretiyle davacının hastalığının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra alınan bilrkişi raporuna göre davacının talebinin kısmen kabulü ile 8.050,00 TL’nin 28/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.