8. Hukuk Dairesi 2021/12894 E. , 2023/5843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1547 E., 2020/8 K. ... ... KARAR : Ret Taraflar arasındaki orman parseli olarak tespit ve tescil edilen taşınmazın bir kısmına yönelik tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmay
**8. Hukuk Dairesi 2021/12894 E. , 2023/5843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1547 E., 2020/8 K. ... ... KARAR : Ret Taraflar arasındaki orman parseli olarak tespit ve tescil edilen taşınmazın bir kısmına yönelik tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılarak 17.05.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 104 ada 1 parselin kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ancak bu taşınmaz içerisinde yaklaşık 1 dönüm yerin müvekkiline ait 104 ada 106 parsel ... taşınmazın bir parçası iken nedenini bilmedikleri bir gerekçe ile orman vasfında değerlendirildiğini, bu yerin halen müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, bu yanlışlığın başkaca düzeltim yolu kalmaması sebebiyle iş bu davanın açıldığını belirterek, dava konusu 104 ada 1 parselin yaklaşık 1 dönümlük kısmının tapu kaydının iptaline ve bu kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2012/802 Esas, 2014/1608 Karar ... kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2017 tarihli ve 2015/11157 Esas, 2017/450 Karar ... kararıyla, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu yerin uzun süreden beri sürekli ve düzenli kültüre alınan tarımsal faaliyette bulunulan yerlerden olmadığı, hali hazırda mera, orman ham toprak gibi bütünlük arz eden devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlere benzer bir yer olduğu, hüküm ve tasarrufu devlete ait olan yerlerden olduğu kanaatine varılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin osmanlı dan beri müvekkilinin ataları tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ve hatta buraya ilişkin osmanlı tapusunun dahi olduğunu, dava konusu yerin çok eski tarihlerden beri müvekkiline ait 104 ada 106 parsel ile bir bütün olarak kullanılan tarım arazisi olduğunu, 104 ada 106 parselin tarla olarak kabul edilip dava konusu yerin edilmemesinin hatalı olduğunu, alınan raporların itirazlarını karşılayacak mahiyette olmadığını ve davalılar lehine fazla vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapusunun iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 42,69 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 226,96 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.11..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...