23. Hukuk Dairesi 2016/1765 E. , 2018/5991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve ........2015 tarih, 2013/418 Esas, 2014/401 Karar sayılı temyiz başvurusunun reddine yönelik verilen ek kararın yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... ....
**23. Hukuk Dairesi 2016/1765 E. , 2018/5991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve ........2015 tarih, 2013/418 Esas, 2014/401 Karar sayılı temyiz başvurusunun reddine yönelik verilen ek kararın yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4886 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen ........2012 tarihli sıra cetvelinde yer alan ve bedelin tamamının verildiği davalıya ait takip dosyalarının gerçek bir alacağa dayanmadıklarını ve muvazaalı şekilde oluşturulduklarını ileri sürerek cetvelde davalı takiplerine ayrılan payı alacağı nispetinde davalıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... takibine konu ettiği çekin ....08.2012 tarihinde düzenlendiği, davalının alacaklı olduğu 2012/4886 Esas sayılı dosyadaki takip dayanağı bononun tanzim tarihinin ise ........2011 tarihi olduğu, davalının diğer 2012/4887 Esas sayılı dosyada da takibe konu bonosunun aynı tarihte tanzim edildiğini öne sürdüğü, davalı bonoları davacının alacağından daha önce düzenlendiğinden bu konuda muvazaanın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, ancak mahkemece ........2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Gerekçeli kararın davacı vekili adına tebliğe çıkartıldığı, tebligatta muhatap avukatın tevziat saatinde işyerlerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmeksizin birlikte çalışan imzasına tebliğ yapıldığı görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren .... ve Yönetmeliğin .... maddesinde aranan belirlemeye ilişkin bir açıklama bulunmadığından tebligat; Tebligat Kanunu'nun .... ve .... tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin ... ve .... madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. Bu itibarla, davacı vekiline gerekçeli kararın tebliği tarihi olarak temyiz harcının yatırıldığı tarih olan 05.....2015 gününün kabulü zorunlu olup bu tarih dikkate alındığında temyiz dilekçesinin de süresi içerisinde ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında, mahkemece temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olarak verilen, ........2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip temyiz itirazları incelenmiştir. ...-Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için kural olarak muvazaalı tasarrufun diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Diğer anlatımla muvazaadan söz edilebilmesi için kural olarak muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve .... kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı .... kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Somut olayda mahkemece, davacının alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2012/6176 Esas sayılı takip dayanağını teşkil eden ....08.2012 vade tarihli çekin, davacı ve dava dışı borçlu arasındaki ........2009 tarihli Faktoring Sözleşmesi nedeniyle tanzim edildiğine ilişkin iddianın kararda tartışılmaması, karara esas alınan bilirkişi raporunda da konuya ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ........2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.