23. Hukuk Dairesi 2017/3090 E. , 2019/4595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli sıra cetvelinde 1.sırada davalının rehin alacağının gösterildiğ
**23. Hukuk Dairesi 2017/3090 E. , 2019/4595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli sıra cetvelinde 1.sırada davalının rehin alacağının gösterildiğini, davalının dava dışı Yapı ve Kredi Bankasından rehin alacağını temlik aldığını, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 04.11.2015 tarihli sıra cetvelinde rehin alacaklısına ayrılan payın müvekkiline alacağı oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-b-c-ç /2 maddeleri gereğince dava açan, davalının kimlik ve adres bilgilerini bildirmek zorunda olduğu, eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verilerek süresi içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarlı davetiye ile davacıya tebliğ edildiği, ihtara rağmen davacı vekili davalının kimlik ve açık adres bilgilerini bildirmediğinden 6100 Sayılı Kanun'un HMK 119/l-b-c-ç/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekilince süresinde davalının kimlik ve adres bilgilerinin bildirildiği, mahkemenin 24.11.2017 tarihli tutanağı ile de davalı vekilinin kendisine verilen kesin sürede mahkemenin kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, mahkemece 6100 Sayılı Kanun'un HMK 119/l-b-c-ç/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.