17. Hukuk Dairesi 2015/17610 E. , 2018/9227 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkili küçük Elif'in 25.06.2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın çarpıp olay yerinden kaçması nedeniyle yaralandığını, t…
**17. Hukuk Dairesi 2015/17610 E. , 2018/9227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkili küçük Elif'in 25.06.2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın çarpıp olay yerinden kaçması nedeniyle yaralandığını, tedavi gördüğünü, aracın tespit edilemediğini, geçici, sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, tedavi gideri yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Elif için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı anne Munise için 1.000,00 TL, baba Mehmet için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesiyle manevi tazminatı sehven talep ettiklerini, bu hususun düzeltilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 23.265,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davadan önce kendilerine müracaat edilmediğini, işten kalma anne baba açısından iş göremezlik tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmak zorunluluğunun olmadığını, tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmasının zorunlu olmadığını, kusur oranı ve maluliyet oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 23.265,24 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur. HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı küçük Elif yaya olup plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı iddiası ile tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece kusur incelemesi yaptırılmadan plakası tespit edilemeyen araç tam kusurlu kabul edilerek hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, soruşturma dosyasının da akıbeti araştırılarak, alanında uzman bir bilirkişi heyetinden kusur hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre davalı ...'nın plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranında sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir. 3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük Elif'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı küçük kaza tarihinde 9 yaşında olup hükme esas alınan rapora göre davacı küçüğün % 3 oranında maluliyetinin olduğu iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük Elif için kaza tarihinden itibaren 6 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece davacı küçük Elif için 4.033,35 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı küçük Elif kaza tarihinde henüz 9 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı gözönüne alındığında, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.